Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-15617/22 по делу N А72-7893/2022

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Дело N А72-7893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-7" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 по делу N А72-7893/2022 (судья Страдымова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-7" к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" в лице филиала "Ульяновская дамба" о расторжении гражданско-правового договора N 0021 от 16.03.2021,

в судебное заседание явились:

от истца - Волынщикова М.Ю., паспорт, доверенность от 21.11.2022, диплом, Семенов С.Н., паспорт, Акбердин А.М., паспорт, диплом., доверенность от 27.01.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-7" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" в лице филиала "Ульяновская дамба" о расторжении гражданско-правового договора N 0021 от 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.10.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.11.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 21.11.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на существенное изменение цен на строительные материалы в с связи с введением ограничительных мер рядом иностранных государств, что истец не мог предвидеть. Подробно доводы изложены истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, отзыва на дополнения к жалобе, на проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным водохозяйственным Учреждением "Центррегионводхоз" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление-7" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0021 от 16.03.2021.

Договор заключен на основании открытого конкурса в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N ППИ1 от 05.03.2020 года и п. 4 ч. 1 ст. 55.1 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить капитальный ремонт здания насосной станции N 5 и сифонной системы глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции N 5 Ульяновская дамба г. Ульяновска в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и осуществить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора общий срок выполнения работ с даты заключения договора по 15.12.2022. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 24 522 440 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, первый этап на 2021 год, а именно: капитальный ремонт здания насосной станции N 5 и сифонной системы глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции N 5 Ульяновская дамба г. Ульяновска за период с 01.05.2021 по 30.10.2021 выполнен в полном объеме.

При этом завершение второго этапа на 2022 год, а именно: капитальный ремонт здания насосной станции N 5 и сифонной системы глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции N 5 Ульяновская дамба г. Ульяновска за период с 01.01.2022 по 15.12.2022 не представляется возможным в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов.

Истец полагает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Ульяновской области N 135-П от 25.03.22 "Об изменениях существенных условий контракта" в случае если при исполнении контракта, заключенного до 01.01.2023, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, допускается изменение существенных условий контракта на основании распоряжения Правительства Ульяновской области. В данном случае, по мнению истца, существенными изменениями условий контракта является стоимость работ (цена договора).

В адрес заказчика 19.05.2022 истцом направлена досудебная претензия N 05/08, которая была получена 19.05.2022. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 24.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 03/02 с приложением расчета стоимости строительных материалов с просьбой рассмотреть возможность увеличения сметы настоящего договора на 7 276 508 руб. 93 коп., тогда как общая стоимость работ составит 31 798 984 руб. 93 коп.

30.03.2022 в адрес ответчика было направлено письмо N 03/17 о расторжении настоящего договора с приложением дополнительного соглашения о расторжении гражданско-правового договора N 0021 от 16.03.2021 в связи с существенными изменениями стоимости одной и более позиций ценообразующих строительных ресурсов.

05.04.2022 истцу поступил ответ, в котором заказчик указал, что возражает против расторжения договора по соглашению сторон, указывая, что существенное изменение стоимости строительных ресурсов, которое привело к изменению стоимости выполнения работ, является предпринимательским риском подрядчика, что не является основанием для расторжения договора.

17.05.2022 в адрес истца поступило письмо, в котором заказчик просил подписать дополнительное соглашение N 3, согласно которому вносятся изменения в гражданско-правовой договор N0021 от 16.03.2021, где общая стоимость работ составляет 27 520 160 руб.

18.05.2022 в адрес заказчика было направлено письмо N 05/07, в котором Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-7" уведомило заказчика о расторжении договора N 0021 от 16.03.2021 по соглашению сторон, в связи с тем, что составленное дополнительное соглашение, где увеличение цены договора составляет 30%, а именно на 2 997 720 руб., не предусматривает увеличение цены договора согласно проведенному рыночному анализу.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрены ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом п. 2 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке на основании данной нормы права.

Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 24 522 440 руб. (п. 2.1 договора). Пункт 2.3 договора предусматривает, что цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора, аванс не предусмотрен.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как указано выше, ответчик соглашался на внесение в договор изменений в части увеличения цены работ до 27 520 160 руб. Однако истец предложенное ответчиком дополнительное соглашение не подписал.

Из представленного истцом Заключения специалиста N 0063/22 от 06.05.2022 следует, что в условиях ограничительных мер экономического характера без изменения существенных условий гражданско-правового договора N 0021 от 16.03.2021 и его исполнение приведет к существенным убыткам для подрядчика ООО "МСУ-7.

Согласно представленного истцом положительного заключения 000108/2022 от 18.07.2022, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Экспертизы и Оценки" стоимость работ по договору увеличилась на 7 994 920 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из представленного истцом исследования не усматривается ни методика произведенного расчета, ни наличие и достоверность исходных данных, принятых при осуществлении расчета и выводов экспертов. Представленные истцом экспертные заключения не являются достаточным доказательством увеличения роста цен на строительные материалы в указанном размере и основанием к расторжению существующего договора в соответствии с указанными выше нормами права.

Цена контракта предложена ответчиком на аукционе, и именно данное предложение истца позволило ему выиграть торги. Тогда как, вступая в договорные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен, в том числе их значительный рост в период исполнения сделки

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, исходя из сложившейся ситуации на рынке стоимости строительных материалов и услуг, до заключения договора с ответчиком мог предвидеть возможность роста цен и, соответственно, невозможности исполнения обязательств перед ответчиком в будущем по установленной в договоре цене.

Суд первой инстанции подробно мотивировал принятое им решение и по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств обоснованно отказал в иске, учтя также, что ответчик 26.11.2021 в одностороннем порядке отказался от договора.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности условий, указанных в подп. "а" п. 2 постановления.

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации N 1315 распространялись на заказчиков, во-первых, заключивших контракты для обеспечения федеральных нужд, а, во-вторых, указанных в приложении к постановлению.

Ответчик заказчиком, указанным в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1315 и приложении к нему, не является.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не доказал, что предусмотренные контрактом работы не могли быть им выполнены с применением аналогов тех материалов, на который выросла цена, и которые могли были быть закуплены у российских производителей или в странах, которые не ввели ограничительные меры в отношении Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 по делу N А72-7893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов