Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-30994/22 по делу N А56-36954/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-36954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Н.И. Протас, М.В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ю.Д. Серов, доверенность от 09.06.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30994/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Орел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-36954/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Орел" к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Натальи Вячеславовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Орел" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Вячеславовны (далее также - ответчик, предприниматель) денежных средств в размере 930 300 руб.

Решением арбитражного суда от 02.08.2022 в иске отказано.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение при его принятии процессуальных правил оценки доказательств, отмечает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, в том числе обращает внимание на то, что ответчик обязан доказать наличие реальности основания получения им денежных средств от истца, при этом согласно тексту решения вывод суда о наличии заключенного между сторонами договора сделан исходя из отзыва ответчика, других доказательств суд не указывает.

Судом также не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, а именно - обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений.

Податель жалобы также указывает, что договор с ответчиком не заключал, о чем сообщил суду в иске и отдельном заявлении.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.03.2020, 22.05.2020, 09.07.2020, 17.07.2020 истцом на основании платежных поручений N 53, N 108, N 115, N 139 было осуществлено перечисление ответчику денежных средств в общем размере 930 300,00 руб. (120 300,00 руб., 54 000,00 руб., 216 000,00 руб., 540 000,00 руб., соответственно).

В назначении вышеуказанных платежных поручений было указано: "оплата по дог. 26/20 от 11.03.2020 по производству ф. "Графиня Аиссе".

Однако, как указывает истец, договор между истцом и ответчиком, указанный в назначениях платежа, не заключался, услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем истцом 07.09.2021 в адрес предпринимателя направлено требование о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства возвращены не были, доказательства встречного исполнения не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с доказательствами встречного исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы, заслушав представителя ответчика и исследовав имеющиеся материалы, не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства также возникают вследствие неосновательного обогащения.

По правилу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

По результатам оценки представленных в материалы дела ответчиком доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последние свидетельствуют о встречном предоставлении предпринимателем, эквивалентном спорной сумме 930 300,00 руб.

Так, платежным поручением N 53 от 19.03.2020 на сумму 120 300 руб. в пользу ответчика истцом был совершен платеж по дог.26/20 от 11.03.2020 с директорам по производству ф. "Графиня Аиссе" (аванс) и под отчет (20).

Платежным поручением N 108 от 21.05.2020 на сумму 54 000 руб. в пользу ответчика истцом был совершен платеж по дог.26/20 от 11.03.2020 по производству ф. "Графиня Аиссе".

Платежным поручением N 115 от 09.07.2020 на сумму 216 000 руб. в пользу ответчика истцом был совершен платеж по дог.26/20 от 11.03.2020 по производству ф. "Графиня Аиссе".

Платежным поручением N 139 от 15.07.2020 на сумму 540 000 руб. в пользу ответчика истцом был совершен платеж по дог.26/20 от 11.03.2020 по производству ф. "Графиня Аиссе".

При этом согласно представленному договору о выполнении работ/оказании услуг при производстве аудиовизуального произведения от 02.07.2020 Общество поручило предпринимателю выполнить работы / оказать услуги в качестве директора при производстве аудиовизуального произведения по рабочим (условным) названием "Графиня Аиссе".

Срок выполнения работ / оказания услуг при этом определен с 01.03.2020 года по 31.08.2020.

Размер и порядок оплаты по договору установлен в приложении N 1, согласно которому предусмотрены, в том числе и спорные платежи - 120 300 руб. не позднее 10.04.2020, 54 000 руб. не позднее 10.05.2020, 216 000 руб. не позднее 10.07.2020, 540 000 руб. не позднее 20.07.2020.

Фактическое урегулирование договором предыдущих взаимоотношений в рамках его предмета действующих законодательством не запрещено.

Согласно акту от 29.07.2020, подписанному Обществом и предпринимателем, за период с 11.03.2020 по 23.07.2020 последний выполнил свои обязательства по договору от 02.07.2020, его вознаграждение, включая стоимость отчуждаемых прав, составило 930 300 руб.

Согласно соглашению о расторжении договора о выполнении работ/оказании услуг при производстве аудиовизуального произведения от 02.07.2020 стороны надлежащим образом исполнили все свои финансовые и прочие обязательства друг перед другом в рамках отношений по поводу исполнения договора и претензий друг к другу не имеют.

При этом, платежные документы на сумму 216 000 руб. и 540 000 руб. (поручения N 115 от 09.07.2020 и N 139 от 15.07.2020) подписаны уже Орел Н.В. (ЭЦП), которая с 30.06.2020 является генеральным директором Общества, с учетом чего платежи предпринимателю совершались Обществом как при предыдущем руководителе, так и при текущем.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что о фальсификации представленных доказательств истцом заявлено не было, суд первой инстанции правомерно принял и оценил по существу представленные ответчиком документы, признав их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о встречном исполнении обязательств ответчиком.

Исходя из названных обстоятельств, оценив материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для иных выводов.

Несоответствие реквизитов договора в платежном поручении само по себе не предопределяет отсутствие оснований для фактического получения платежей, принимая во внимание также, что назначение платежей соотносится с предметом договора от 02.07.2020.

Доводы подателя жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, противоречием материалам дела.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-36954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Н.И. Протас М.В. Будылева