Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77284/22 по делу N А40-114168/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-114168/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФККГруп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-114168/22 по иску ПАО "Павловский завод им. Кирова" (ОГРН: 1025202125068) к ООО "ФККГруп" (ОГРН: 1127746558037)

о возврате неосновательного обогащения в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова М.А. по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: Фролочкин А.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Павловский завод им. Кирова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФККГруп" о возвращении неосновательного обогащения в натуре (поврежденного топливного бака).

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования ПАО "Павловский завод им. Кирова" удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что экспертом в рамках дела N А43-35798/2021 установлен размер убытков исходя из заниженной стоимости топливного бака и восстановительных работ; указывает на значительное изменение стоимости поврежденных элементов после момента оплаты истцом в пользу ответчика убытков по решению суда по делу N А43-35798/2021.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу N А43-35798/2021 с ПАО "Павловский завод им. Кирова" в пользу ООО "ФККГруп" взысканы убытки в размере 310 799 руб. 48 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9.216 руб.

24.02.2022 ПАО "Павловский завод им. Кирова" исполнило решение суда по делу N А43-35798/2021, что подтверждается инкассовым поручением N 941394 от 24.02.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возмещение убытков ответчика путем замены топливного бака, неисполнение ответчиком требования истца по возращению истцу поврежденного топливного бака.

Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик указал на отсутствие законной обязанности по возращению виновному в причинении вреда поврежденного и замененного имущества.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 г. по делу N 309ЭС21-7026, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорного имущества, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются выводами вступившего в законную силу решения суда по делу N А43-35798/2021, в том числе о размере убытков, подлежащих взысканию с виновного в причинении вреда лица.

Апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в любом случае бак подлежит замене. От заключения мирового соглашения ответчик отказался.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-114168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук