Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77422/22 по делу N А40-167523/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-167523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-167523/22 по иску АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7708728600) к ООО "БРИЗ" (ИНН: 6658431335) о взыскании 57.285.706,80 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Тер-Хачатрян А.В. по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: Сивков А.В. по доверенности от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БРИЗ" (далее - ответчик) неустойки в размере 57 285 706,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 229 590,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также просил проверить законность и обоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения проверены в полном объеме в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении иска, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 1800.2021-ГБ/СП/АПС от 10.01.2022 на выполнении работ по благоустройству Солнечных аллей в мкр. Солнечный.

В силу п. 3.1 договора цена работ определена в размере 204 591 810 руб.

Согласно п. 5.1 договора период выполнения работ с 10.01.2022 по 15.06.2023.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору) субподрядчик обязался выполнить работы по объекту в "Квартале 2" в срок до 15.09.2022, в "Квартале 5" - до 15.06.2023.

Минимальная доля объема работ, которые субподрядчик должен выполнить в "Квартале 2" за период с января по июнь 2022 года, составляет 42% от общей стоимости строительно-монтажных работ в "Квартале 2".

Минимальная доля объема работ, которые субподрядчик должен выполнить в "Квартале 5" за период с января по июнь 2022 года составляет 15 % от общей стоимости строительно-монтажных работ в "Квартале 5".

Вместе с тем по состоянию на 10.06.2022 ответчик исполнил свои обязательства в объеме 5%. Согласно сведениям, отраженным в журнале производства работ, субподрядчик приступил к выполнению работ по договору 21.01.2022 работы субподрядчиком на объекте выполнялись не ежедневно: 22.01.2022, с 24.01.2022 по 28.01.2022, 31.01.2022, с 01.02.2022 по 05.02.2022, с 07.02.2022 по 11.02.2022, 14.02.2022, 19.02.2022, с 21.02.2022 по 22.02.2022, с 24.02.2022 по 25.02.2022, 28.02.2022, с 01.03.2022 по 06.03.2022, 09.03.2022, с 14.03.2022 по 18.03.2022, с 21.03.2022 по 24.03.2022, с 18.04.2022 по 28.04.2022, 01.05.2022, 03.05.2022, 05.05.2022, 11.05.2022, с 13.05.2022 по 17.05.2022.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в количестве 56 дней.

В силу п. 9.3 договора за необоснованное приостановление субподрядчиком работ на объекте и/или оставление объекта и/или фактическое невыполнение работ на объекте субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % (пять десятых процента) от цены договора за каждый день.

Руководствуясь условиями п. 9.3 договора истец начислил ответчику неустойку, размер которой, согласно представленному расчету, составил 57 285 706,80 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлен факт, того что ответчик в соответствии с договором обязался выполнить работы по договору к июню 2022 года в объеме не менее 57% от их общей стоимости. Однако спорное обязательство ответчик не исполнил, по состоянию на 10.06.2022 работы выполнены на 5%. Доказательств, подтверждающих факт приостановления работ в период невозможности их выполнения вследствие погодных условий, сложности приобретения комплектующих, согласования изменений в проекте, в материалы дела не представлено, в связи с этим в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик исключил правовые основания для ссылка на названные обстоятельства.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств, исключающих вину в допущенной просрочке, суд первой инстанции в силу ст.330 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив размер присужденной к взысканию неустойки, размер которой добровольно согласован сторонами по условиям договора (ст. 421 ГК РФ), в порядке ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует условиям п. 9.3 договора и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о неправомерности исключения из периода просрочки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами".

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства, то оснований исключения из периода просрочки периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами" не имелось.

В то же время данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени.

При этом суд апелляционной инстанции учел правомерность применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части исключения судом первой инстанции периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами".

Доводы истца отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство. При таких обстоятельствах сумма неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составила 10 229 590,50 руб. Оснований для иной оценки соразмерности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах приведенные доводы сторон не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-167523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова