Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76728/22 по делу N А40-158416/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-158416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Металтрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-158416/22

по заявлению ООО Торговый дом "Металтрейд"

к 1) ССП Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве, 2) ГУФССП России по г. Москве,

должник: ООО "Ладный Дом"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД " Металтрейд " (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ССП Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО " Ладный Дом " по исполнительному листу от 22.07.2022 серии ФС N 039691356.

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-77503/22-149-565 с ООО "Ладный Дом в пользу ООО Торговый дом "МеталТрейд" взысканы сумма задолженности в размере 120 000 руб., неустойку в размере 33 472,27 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 604 руб.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы суд выдал исполнительный лист от 22.07.2022 серии ФС N 039691356, который был передан в адрес Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве.

Заявитель, полагая, что исполнительное производство возбуждено не было, ссылаясь на то, что документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе не поступали, подал настоящее заявление в суд.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как верно установлено судом, на основании поступившего в Перовский РОСП ГУФССП России по г.Москве на исполнение исполнительного листа от 22.07.2022 серии ФС N 039691356 в отношении должника ООО "ЛАДНЫЙ ДОМ", возбуждено исполнительное производство N 185564/22/77021-ИП от 22.07.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно представлены в материалы дела сведения из Банка данных исполнительного производства, что является нарушением принципа равноправия сторон, подлежит отклонению.

Указанные сведения о возбужденных исполнительных производствах размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов в свободном доступе.

Таким образом, указанные сведения имеются в свободном доступе и могли быть предоставлены любой стороной дела, в том числе, Заявителем.

При этом самим заявителем были предоставлены сведения с сайта ФССП России в отношении другого исполнительного листа (л.д. 9).

Отсутствие реализации прав заявителем само по себе не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, что исполнительное производство было возбуждено в срок не позднее 18.07.2022, подлежат отклонению.

Как следует из заявления, общество просило признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по принятию в установленный срок решения о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судом установлено, что решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято.

Также коллегия исходит из того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное, суд, с учетом представленных в дело доказательств, сделал обоснованный вывод об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, которым дана верная оценка судом первой инстанции.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-158416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева