Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-77350/22 по делу N А40-111884/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-111884/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентфан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-111884/22 принятое

по заявлению ООО "Вентфан" к ФАС России,

третье лицо: ООО "Производственное предприятие "Благовест - С+"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Стрелкова Н.И. по доверенности от 16.09.2022;
от третьего лица:	Быковский В.В. по доверенности от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентфан" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 06.04.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и удовлетворить заявленные требования.

От антимонопольного органа поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, от третьего лица поступил отзыв.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей антимонопольного органа и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заявителем, осуществляющим розничную продажу вентиляционного оборудования, и Третьим лицом, выступающим официальным представителем компании "Soler&Palau" на территории Российской Федерации, был заключен договор поставки от 29.07.2021 N 349/07/2021.

Согласно п.1.1 Договора, Третье лицо обязуется передать в собственность Заявителя вентиляционное оборудование, а Заявитель, обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, заключенного договора.

В соответствии с п.9.1 указанного договора, Заявитель приобретает товар у Третьего лица для его последующей реализации третьим лицам.

При этом, согласно п.9.5 договора, покупатель не вправе размещать в открытом доступе (в том числе путем публикации в рекламных материалах, размещения на сайте, прайс-лист) информацию о продаже товара третьим лицам по цене ниже, чем установленная поставщиком минимальная публикуемая розничная цена.

В целях контроля за соблюдением своими контрагентами указанных условий, Третье лицо осуществляет мониторинг розничных цен в интернет- магазинах, реализующих продукцию в розницу.

Материалами дела подтверждается, что 26.11.2021 Третье лицо направило Заявителю письмо, в котором сообщило о нарушении обществом требований п.9.5 договора, при продаже на маркетплейсе OZON, а также Третье лицо направило претензию о нарушении Заявителем условий договора.

Кроме того, 23.12.2021 Третье лицо направило в адрес общества письмо, в котором сообщило, что в связи с нарушением ООО "Вентфан" п. 9.5 договора и непринятием мер по соблюдению его условий, в соответствии с п.9.7 договора, он был расторгнут обществом "ПП Благовест-С+" с 27.12.2021.

Помимо прочего, Третье лицо направило претензию маркетплейсу OZON о несоблюдении Заявителем минимальной розничной цены.

Не согласившись с указанными действиями Третьего лица, полагая предъявленные им требования о недопустимости реализации товара по стоимости ниже установленной им предельной минимальной цены, фактической координацией экономической деятельности, приводящей к ущемлению прав и законных интересов покупателей спорного товара и, нарушающей требования ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Письмом от 06.04.2022 (исх. N НГ/32691/22) антимонопольный орган отказал Заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции, не усмотрев к тому достаточных оснований.

Не согласившись с указанными действиями контролирующего органа, полагая допущенной со стороны Третьего лица координацию экономической деятельности, лишающей участников товарного рынка экономической самостоятельности и приводящей к ущемлению прав и законных интересов покупателей товара, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании спорных действий антимонопольного органа незаконными.

Заявленные требования судом оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что судом, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства дела, имеющие значение и, на их основании сделаны верные выводы по результатам спора.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а также неверной оценке представленных сторонами доказательств, несостоятельными.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФАС России по результатам рассмотрения заявления Общества, а также информации, полученной по запросам ФАС России от 10.02.2022 N 22/9594/22, от 10.02.2022 N 22/9885/22, от 10.02.2022 N 22/9892/22, от 28.02.2022 N 22/15416/22 были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ООО "ПП Благовест-С+" признаков нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Так, между ООО "Вентфан", осуществляющим розничную продажу вентиляционного оборудования, и ООО "ПП Благовест-С+", выступающим официальным представителем компании "Soler&Palau" на территории Российской Федерации, был заключен договор поставки от 29.07.2021 N 349/07/2021.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ПП Благовест-С+" также самостоятельно осуществляет розничную продажу вентиляционного оборудования, что свидетельствует об осуществлении ООО "Вентфан" и ООО "ПП Благовест-С+" деятельности на одном товарном рынке.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 14 статьи 4, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции для квалификации нарушения в качестве координации экономической деятельности необходимо установить, что координирующее лицо и координируемые хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на разных товарных рынках, однако применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела таких условий антимонопольным органом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.42, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" следует, что при рассмотрении данной категории споров, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, антимонопольным органом в целях установления наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства были направлены все необходимые запросы, представленная информация была изучена и проанализирована, исходя из которой антимонопольным органом было установлено достаточное количество обстоятельств, позволяющих принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый Заявителем отказ антимонопольного органа от 06.04.2022 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-111884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева