Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74992/22 по делу N А40-126849/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-126849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фёст" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-126849/22 (92-979)

по заявлению ООО "Фёст"

к ответчикам 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 Макуашеву Н.Р., 2) ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве, 3) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: Мерзлякова Е.В.,

о признании незаконным действие,

при участии:

от заявителя:	Зайцева В.Н. по дов. от 21.06.2022;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен ;3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фёст" (далее общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Макуашеву Н.Р., ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства N 264243/21/77055-ИП от 07.12.2021, постановления от 02.06.2022 N 77055/22/34813 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель заявителя, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 264243/21/77055-ИП от 07.12.2021, возбужденное на основании Исполнительного листа N ФС 037957904 от 27.10.2021, выданный органом Арбитражный суд г. Москвы по делу N А4066653/21-136-469, предмет исполнения: предоставление участнику общества Мерзляковой Е.В. документов ООО "ФЁСТ" в течение пяти рабочих дней.

Как указывает Заявитель, во исполнение указанного решения должником переданы документы, что подтверждается свидетельством о передаче документов от 27.12.2021 г. выданным нотариусом г.Москвы Федорченко А.В., о чем составлена запись регистрации.

Поскольку на момент подачи заявления в суд исполнительное производство не окончено, при этом решение Арбитражного суда исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 частью 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного. производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указание Заявителя, что документы были направлены в адрес Мерзляковой Е.В. нотариусом не может свидетельствовать о том, что документы переданы в полном объеме, поскольку согласно "Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам" утвержденных Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08, при передаче документов нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам. Заявление может содержать в качестве неотъемлемой части приложения документов, копии документов. В этом случае составляется опись прилагаемых документов.

Вместе с тем, указанные рекомендации не возлагают на нотариуса обязанность проверить содержание прилагаемых документов. Таким образом, наименование документов в описи, может не отражать их действительного содержание, что и произошло по настоящему делу.

Так в описи к уведомлению указано, что передаётся выписка из "Альфа-Банка" за период с 1 января 2017 года по 2 ноября 2021 года на 124 листах, что не соответствует действительности, поскольку представленная выписка не содержит данных за 2021 года, о чем прямо указано в самой выписке.

Аналогичная ситуация с выпиской из "Райффазенбанка" предоставленной на 562 листах. В тексте самой выписки прямо указано, что она предоставлена за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года. Данная выписка состоит из 562 листов, заверена руководителем ООО "ФЁСТ". Однако в описи нотариуса указано, что предоставлена выписка за период с 1 января 2017 года по 2 ноября 2021 года.

Кроме того, из содержания описи, подготовленной нотариусом, следует, что оборотно-сальдовые ведомости предоставлены за период с 1 января 2017 года по 8 ноября 2021 года, однако все представленные описи не содержат сведении за период с 1 января 2021 года по 8 ноября 2021 года.

Следовательно, ООО "ФЁСТ" частично исполнено вышеуказанное решение суда.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 Макуашева Н.Р., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 264243/21/77055-ИП, в настоящем случае отсутствует.

Относительно требования заявителя о признании незаконным постановления от 02.06.2022 N 77055/22/34813 о взыскании исполнительского сбора, необходимо отметить следующее.

Как указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 должником в полном объеме не исполнено.

В связи с не исполнением постановления от 07.12.2021 г. должником в 5- дневный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 Макуашевым Н.Р. обоснованно и правомерно в отношении должника ООО "ФЁСТ" вынесено постановление о взыскании с ООО "ФЁСТ" исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

Согласно п.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п.1, 2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве, ст.14 Закона о судебных приставах требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что требование заявителя о признании незаконным постановления 02.06.2022 N 77055/22/34813 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные Заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-126849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова