Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 18АП-14856/22 по делу N А34-8432/2022

г. Челябинск

29 ноября 2022 г.

Дело N А34-8432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2022 года по делу N А34-8432/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание" (далее - заявитель, ООО "ЛНК ПромГазИспытание") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Уральское Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 N 20-19-331-25-1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022) по делу N А34-8432/2022 постановление от 26.04.2022 N 20-19-331-25-1 признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, размер штрафа снижен до 250 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЛНК ПромГазИспытание" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что у ООО "ЛНК Промгазиспытание" отсутствовала возможность выполнения требований промышленной безопасности. Апеллянт считает, что вина в невыполнении требований промышленной безопасности лежит на органах исполнительной власти Курганской области. Податель жалобы полагает, что действия общества следует квалифицировать как в состоянии крайней необходимости при эксплуатации опасного производственного объекта (далее также - ОПО).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от Уральского управления Ростехнадзора через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес ООО "ЛНК ПромГазИспытание", в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв с представленными доказательствами к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 заместителем прокурора города Кургана в отношении ООО "ЛНК ПромГазИспытание" вынесено предостережение (т. 1 л.д. 26), которым предписано принять меры по соблюдению указанных в предостережении требований.

В период с 11.03.2022 по 16.03.2022 на основании решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 08.02.2022 N Р-331-25-рш "О проведении внеплановой документарной проверки" проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, по результатам которой выявлены нарушения промышленной безопасности, результаты проверки зафиксированы в акте от 16.03.2022 N А-331-25 (т. 1 л.д. 133-155), выдано предписание об устранении выявленных нарушений N П-331-25 (т. 2 л.д. 1-15).

В акте указано, что ООО "ЛНК ПромГазИспытание" вменяется нарушение статей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), подпунктов "а", "и", "к", "л", "н" пункта 228, пунктов 461, 462, 471, 472 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - Правила N 536).

По данным фактам в отношении ООО "ЛНК ПромГазИспытание" в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол от 11.04.2022 N 20-19-331-331-25-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 83-102).

Постановлением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 26.04.2022 N 20-19-331-25-1 (т. 1 л.д. 103-118) заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление в части административного штрафа, исходил из того, что размер штрафа подлежит снижению в два раза - до 250 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу пункта 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в грубом нарушении нормативных требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом этого правонарушения являются, в том числе, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов установлены Федеральным законом N 116-ФЗ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, должны пройти экспертизу в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок службы превышает 20 лет (абзац 4 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена, в том числе, обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Федерального закона N 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых достиг двадцати лет и в отношении которых отсутствует техническая документация и данные об установленном сроке службы.

В оспариваемом постановлении идет речь о технических устройствах с истекшим сроком эксплуатации при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких устройств.

В соответствии с пунктом 228 Правил N 536 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо:

а) организовать безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечить их соблюдение;

и) обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП, технической документации организации-изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ;

к) соблюдать требования организации-изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, а также указанные в копии обоснования безопасности оборудования, выпущенного в соответствии с ТР ТС 032/2013;

л) не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также без проведения экспертизы промышленной безопасности если период эксплуатации оборудования превысил срок службы, указанный в паспорте оборудования организацией-изготовителем, или срок безопасной эксплуатации - в заключении экспертизы;

л) контролировать состояние оборудования под давлением (в том числе металла или другого материала, из которого изготовлено оборудование) в процессе его эксплуатации в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации, принятых для применения в эксплуатирующей организации нормативных документов и ФНП;

м) при выявлении нарушений требований промышленной безопасности принимать меры по их устранению и дальнейшему предупреждению;

н) обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Пунктом 461 Правил N 536 предусмотрено, что при эксплуатации опасного производственного объекта, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений опасного производственного объекта и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 462 Правил N 536 при проведении экспертизы промышленной безопасности должно быть обеспечено выполнение обязательных требований к процедуре проведения экспертизы промышленной безопасности, к оформлению заключения экспертизы и к экспертам в области промышленной безопасности, установленных положениями Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила N 420).

При эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 471, 472 Правил N 536 предусмотрено, что по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в объеме экспертизы промышленной безопасности в соответствии с ФНП ЭПБ, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие:

а) срок дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования;

б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования и поэлементного технического диагностирования в случаях, установленных настоящими ФНП.

Сведения о результатах экспертизы промышленной безопасности записываются в паспорт оборудования уполномоченным представителем проводившей ее организации или специалист эксплуатирующей организации и должны содержать: наименование организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности; дату подписания заключения экспертизы промышленной безопасности; регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности; вывод заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом указанных норм права в сфере регулирования безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества о том, что у ООО "ЛНК Промгазиспытание" отсутствовала возможность выполнения требований промышленной безопасности, а именно: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, должны пройти экспертизу в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок службы превышает 20 лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель с 01.04.2021 эксплуатирует с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности 28 ОПО, оборудование которых (308 сосудов, работающих под избыточным давлением газа) передано ему по договору субаренды ООО "Газэнергосеть Оренбург".

Сведения об этих ОПО в государственном реестре ОПО до настоящего времени числятся за предыдущей эксплуатирующей организацией, поскольку заявитель не перерегистрировал все ОПО.

Заявитель эксплуатирует ОПО II, III и IV классов опасности, в состав которых входит оборудование, работающее под избыточным давлением газа свыше 0,07 МПа и находящееся вблизи многоквартирных жилых домов в городе Кургане и Курганской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к верному выводу, что организация, эксплуатирующая большое количество взрывопожароопасных производственных объектов со сжиженным углеводородным газом на территории города Кургана и Курганской области, не может оправдывать их эксплуатацию с грубым нарушением требований промышленной безопасности, связанное с невыполнением обязательных требований безопасности (как выявлено проверкой сосуды, работающие под избыточным давлением, эксплуатируются от 29 до 56 лет при нормативном сроке в 20 лет без проведения диагностики оборудования и продления срока эксплуатации), без соответствующего квалифицированного персонала, без лицензии само по себе создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Наступление необратимых последствий в результате невыполнения этих требований не является обязательным для квалификации правонарушения как грубого.

Кроме того, ООО "ЛНК Промгазиспытание" не доказало, что не имело возможности исполнить требования Федерального закона N 116-ФЗ.

ООО "ЛНК Промгазиспытание" полагает, что в несоблюдении им требований промышленной безопасности виновны органы исполнительной власти Курганской области.

Апелляционная инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ обязанность по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов возложена на эксплуатирующую организацию.

Именно эксплуатирующая организация должна соблюдать требования федерального закона, норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасных производственных объектов в соответствии с установленными требованиями, заключать договор обязательного страхования ответственности, организовывать и осуществлять производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности, выполнять предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности и т.д.

В настоящем случае эксплуатирующей организацией является ООО "ЛНК Промгазиспытание", следовательно, обязанность по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов возложена именно на ООО "ЛНК Промгазиспытание".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛНК Промгазиспытание" действует в условиях крайней необходимости, поскольку не может прекратить поставку коммунальной услуги населению, коллегия считает несостоятельными.

Так, крайняя необходимость не может быть применена в данном случае в качестве обстоятельства, исключающего привлечение ООО "ЛНК Промгазиспытание" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей в данном случае населению города Кургана и Курганской области.

Предотвращаемая опасность - это прекращение газоснабжения для приготовления пищи на газовых плитах в многоквартирных домах, куда газ поступает из сосудов, работающих под избыточным давлением и находящихся вблизи этих домов, а также на газовых плитах в индивидуальных домах при использовании бытовых газовых баллонов.

Одним из факторов, определяющих правомерность возможного причинения вреда в состоянии крайней необходимости, является превышение размера предотвращённого вреда по сравнению с вредом, который может быть причинён жизни и здоровью людей в случае взрыва газа, то есть причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Обеспечение безопасности жизни населения города Кургана и Курганской области являются большей ценностью, чем обеспечение того же населения коммунальной услугой.

Таким образом, в действиях ООО "ЛНК Промгазиспытание" установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "ЛНК Промгазиспытание" всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ООО "ЛНК Промгазиспытание" в совершении вменяемого правонарушения, обратного не доказано.

Принимая во внимание, что установленные административном органом нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности и относятся к категории грубых нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Приведенный в жалобе довод о неправильной квалификации апелляционный суд отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ЛНК Промгазиспытание" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Заявитель также ошибочно полагает, что непосредственность угрозы должна быть подтверждена авариями, чрезвычайными происшествиями, инцидентами и т.д. Подобные последствия при поставках газа населению без лицензии при несоблюдении требований промышленной безопасности в ёмкости, расположенные вблизи многоквартирных домов в г.Кургане и Курганской области и вмещающие тонны опасного вещества, могут возникнуть в любой момент.

Санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от 26.04.2022 N 20-19-331-25-1 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Вместе с тем суд первой инстанции с учётом изменений, внесённых в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ пришёл к верному выводу о том, что постановление от 26.04.2022 N 20-19-331-25-1 не подлежит исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2022 года по делу N А34-8432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова