Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-9436/22 по делу N А03-2608/2022

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А03-2608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (N 07АП-9436/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2022 по делу N А03-2608/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) г. Санкт - Петербург к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537), г. Барнаул Алтайского края об оспаривании постановления от 10.02.2022 N 13/3/14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Родионовой Анны Викторовны

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Майс Ю.В., представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по АК) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2022 N 13/3/14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек Родионову Анну Викторовну (далее - третье лицо, Родионова А.В.).

Решением суда от 13.09.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене постановления административного органа. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность состава вменяемого правонарушения.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем Управления заявивший об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны Управления отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение гражданки Родионовой А.В. (входящий N 5342/ж-2021 от 16.08.2021), из которого следует, что между гражданкой Родионовой А.В. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи с приобретением оборудования (необходимого для оказания услуг) в рассрочку. Оборудование (камеры видеонаблюдения) были подключены 09.03.2021. По истечению 11 дней (21.03.2021) потребитель расторг договор оказания услуг связи по причине постоянного повышения цен без предупреждения и согласия на пакеты услуг. Исполнитель (ПАО "Ростелеком") отключил и забрал часть оборудования, но камеры видеонаблюдения забирать отказался. По мнению потребителя, исполнитель оказывал услуги с недостатками, договор содержал условия, ущемляющие права потребителей. В подтверждение своих доводов заявитель приложил фото договоров об оказании услуг связи с ПАО "Ростелеком".

Территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю у ПАО "Ростелеком" были запрошены пояснения по указанным в жалобе фактам, копии договоров с гражданкой Родионовой А.В., а также Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам.

В результате проведения анализа договоров об оказании услуг связи N 62201153971 от 09.06.2020, а также 622011627647 от 13.06.2020, Управлением выявлены факты включения условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в пункт 1.2.16 "Особенностей предоставления абонентского оборудования", являющихся Приложением N 3 к "Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО "Ростелеком"; в пункт 14 договора об оказании услуг связи N 62201153971 от 09.06.2020, заключенным с гражданкой Родионовой А.В.; в пункт 14 договора об оказании услуг связи N 622011627647 от 13.06.2020 заключенным с гражданкой Родионовой А.В., включены условия, возлагающие на абонента обязанность в случае расторжения договора в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема - передачи (в собственность) с рассрочкой платежа. Таким образом, по мнению Управления были обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные ущемлении права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данные нарушения зафиксированы актом документарной проверки ПАО "Ростелеком" N 08/34-07 от 18.10.2021.

Так как данные условия ущемляют права потребителя, в адрес ПАО "Ростелеком" было выдано предписание от 18.10.2021 N 08/21-07 об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому обществу предписывалось принять меры по приведению договоров оказания услуг связи, а так же "Правила оказания услуг физическим лицам" в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив условия, ущемляющие права потребителя. Срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, выдавшее предписание, о выполнении предписания: до 18.01.2022.

02.12.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 08/241-07, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

10.02.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 13/3/14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из части 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, в результате проведения анализа договоров были выявлены факты включения условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно в договоры об оказании услуг связи N 62201153971 от 09.06.2020, а также 622011627647 от 13.06.2020 включены условия, возлагающие на абонента обязанность в случае расторжения Договора в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1.2.16 приложения N 3 к Правилам ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что "В случае расторжения договора абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа".

В рассматриваемом случае порядок, сроки и размеры платежей определены не только в договоре, который в соответствии с пунктом 14 договора одновременно является актом приема-передачи оборудования, но и в "Особенностях предоставления абонентского оборудования".

В договоре (Приложение N 1 к договору N 622011553971 и Приложение N2 к договору N 622011627647) изложены порядок, сроки и размер платежей, которые абонент вносит в течение срока действия договора об оказании услуг связи.

Пункт 1.2.16 "Особенностей предоставления абонентского оборудования", являющихся Приложением N 3 к "Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО "Ростелеком", пункт 14 договоров об оказании услуг связи N 622011553971 от 09.06.2020 и N 622011627647 от 13.06.2020, регулируют порядок внесения платежей по договору купли-продажи оборудования при расторжении договора об оказании услуг связи.

Условия заключаемого с абонентами договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа содержатся в самом договоре об оказании услуг связи, который по своей природе является смешанным договором, а также в акте приема-передачи оборудования и в Правилах оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам (включая Приложение N 3 - Особенности предоставления абонентского оборудования).

Такое изложение условий договора соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Соглашением между сторонами определена обязанность абонента-покупателя оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования при расторжении договора об оказании услуг связи, что не противоречит требованиям закона, не нарушает права потребителя, а лишь регулирует сроки внесения платы за оборудование.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В рассматриваемом случае порядок, сроки и размеры платежей определены не только в акте приема-передачи оборудования, но и в Особенностях предоставления абонентского оборудования. В акте приема-передачи изложены порядок, сроки и размер платежей, которые абонент вносит в течение срока действия договора об оказании услуг связи. Пункт 1.2.16 приложения N 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" регулирует порядок внесения платежей по договору купли-продажи оборудования при расторжении договора об оказании услуг связи. Таким образом, вопреки позиции административного органа, соглашением между сторонами определена обязанность абонента-покупателя оплатить, оставшуюся часть стоимости оборудования при расторжении договора об оказании услуг связи, что не противоречит требованиям закона, не нарушает права потребителя, а лишь регулирует сроки внесения платы за оборудование.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции сделаны выводы применительно к предмету настоящего спора, и обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 года по делу N А03-345/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А03-345/2022 в рамках рассмотрения дела об оспаривании заявителем предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 18.10.2021 N 08/_21_ - 07 об устранении нарушений обязательных требований, результаты которой зафиксированы актом документарной проверки ПАО "Ростелеком" N 08/34-07 от 18.10.2021, указанное предписание признано недействительным. Поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления явились нарушения, аналогичные указанным в предписании, выявленные в ходе той же проверки, по убеждению коллегия, положения части 2 статьи 69 АПК РФ судом применены правильно. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела и необоснованно вменено в вину ПАО "Ростелеком".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что оспариваемое постановление от 10.02.2022 N 13/3/14 не соответствует закону и установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, то заявленные требования обоснованно удовлетворены судом. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2022 по делу N А03-2608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина