Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76085/22 по делу N А40-90189/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-90189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирская интернет компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2022 г.

по делу N А40-90189/2022, принятое судьёй В.И. Крикуновой

по иску ООО "Эстиджи ИТ" (ИНН 7713413846, ОГРН 1167746343060)

к ООО "Сибирская интернет компания" (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Стенин А.М. по доверенности от 26.04.2022;

от ответчика: Плотникова О.Н. по доверенности от 31.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстиджи ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 060 495 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Сибирская интернет компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Эстиджи ИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 302 829 руб. 34 коп., пени за нарушение срока передачи Товара по Договору N 1В1121/09197Д от 25.10.2021 в размере 757 562 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Сибирская интернет компания" в пользу ООО "Эстиджи ИТ" взысканы денежные средства в размере 3 710 551 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска на сумму 1 254 552 руб. 80 коп. и встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон.

Ссылается на то обстоятельство, что размер штрафных санкций составляет 1 254 552 руб. 80 коп.

Считает, что суду было необходимо привлечь к участи в деле, в качестве третьего лица - ООО ИК "Сибинтек".

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

25.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 1В1121/09197Д купли-продажи сертификатов на услуги по технической поддержке технических средств ЕМС, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю сертификаты (имущественное право), удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств ЕМС, указанные в Приложении N1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные сертификаты в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Истец передал Ответчику сертификаты стоимостью 68 869 268 руб. 40 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 59 сертификатов на услуги по технической поддержке технических средств ЕМС.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата Покупателем сертификатов, удостоверяющих право на получение услуг по технической поддержке технических средств, производится в течение 60 (шестидесяти) календарных, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения Покупателем оригиналов счета и счета-фактуры Продавца, выставленных на основании подписанного Акта.

01.12.2021 с сопроводительным письмом Истца исх. N 22-11/6201 от 22.11.2021 ответчиком получены вышеуказанный Акт приема-передачи N 59 от 22.11.2021; счет-фактура N 63 от 22.11.2021; счет N59 от 22.11.2021; акт приемапередачи счета-фактуры б/н от 22.11.2021.

Шестидесятидневный срок оплаты, установленный п. 3.3 Договора, истек 30.01.2022, в течение которого ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом в адрес ответчика 11.02.2022 направлена досудебная претензия N 11-02/6895 с требованием оплатить сумму задолженности в полном объеме.

06.04.2022 истцом ответчику за исх. N 06-04/7060 направлена повторная досудебная претензия.

31.05.2022 ответчик оплатил сумму долга в размере 68 869 268 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 117400.

Согласно п. 4.3 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты, Продавец вправе выставить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно расчету истца размер пени за период с 30.01.2022 по 30.05.2022 составляет 6 886 926 руб. 84 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022.

За период с 01.04.2022 суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 30.01.2022 по 31.03.2022 составляет 4 201 025 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи правомерно удовлетворено на сумму 77 168 руб., в силу доказанности и обоснованности.

В отношении требований по встречному иску, судом установлено следующее.

Ответчик утверждает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно Спецификации ответчик обязан передать истцу сертификаты на техническую поддержку оборудования ЕМС общей стоимостью 68 869 268 руб. 40 коп. в срок 14 календарных дней с даты подписания Договора (то есть не позднее 11.11.2021).

Учитывая фактическое подписание Договора 29.10.2021, сертификаты на техническую поддержку были переданы Покупателю с нарушением установленного срока, а именно - 22.11.2021 на основании Акта N 59, просрочка составила - 11 календарных дней.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

За несвоевременную передачу сертификатов, в соответствии с п. 4.2 Договора, Покупатель вправе предъявить Продавцу требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости не переданных сертификатов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не переданных сертификатов.

С учетом допущенной истцом просрочки передачи сертификатов истец требует оплаты пени за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 757 562 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения истцом обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с истца неустойки имеются.

Согласно расчету ответчика размер пени составляет 757 562 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 302 829 руб. 34 коп.

Предметом Договора являются сертификаты (имущественное право), удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств ЕМС в течение 12 месяцев.

Срок действия сертификатов, удостоверяющих право на получение перечисленных услуг определен периодом 12 месяцев с даты, указанной в акте приема-передачи.

Актом приема-передачи N 59 период предоставления технической поддержки определен с 22.11.2021 по 22.11.2022.

Ответчик указал, что срок действия сертификатов, в соответствии с условиями Договора, является качественной характеристикой Товара по спорному Договору и учитывался сторонами при определении стоимости Товара.

Обязанность ответчика заключалась в передаче истцу сертификатов обозначенного Договором срока действия.

Именно в данном качестве истец был заинтересован в получении Товара и в заключении с Ответчиком Договора на определенных в нем условиях.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что с 10.03.2022 на фоне расширения пакета санкционных мер, примененных в отношении России, регистрация и рассмотрение заявок на техническую поддержку ответчика на сайте производителя и поставка запчастей не осуществляется, что свидетельствует о невозможности фактической реализации истцом прав на получение услуг по поддержке.

По мнению ответчика, невозможность получения истцом услуг по поддержке оборудования наступила не по вине ООО ИК "Сибинтек", и существенное уменьшение определенного сторонами периода действия сертификатов на 256 дней свидетельствует о возникновении на стороне Покупателя права требовать соразмерного уменьшения цены Товара на 48 302 829 руб. 34 коп. (исходя из срока фактического использования Сертификатов и получения на их основании технической поддержки производителя до 10.03.2022 в количестве 109 дней).

31.05.2022 ООО ИК "Сибинтек" оплатило стоимость сертификатов в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска указал на то, что согласно с п. 1.1. Договора: ООО "ЭсТиДжи ИТ" обязуется передать в собственность ООО ИК "Сибинтек" сертификаты (имущественное право), удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств ЕМС, указанные в Приложении N 1 (Спецификация) к настоящему Договору а ООО ИК "Сибинтек" обязуется принять и оплатить указанные сертификаты в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 6 Спецификации (Приложение N 1 к Договору) Стороны согласовали Объем услуг, входящих в техническую поддержку: техническая поддержка по телефону и электронной почте, включая обновления, прошивки, прикладное ПО и исправления, выполнение диагностики, ремонта и замены неисправных компонентов технических средств, в соответствие с наименованием сертификатов, указанных в п. 1 (Спецификация).

Сайт с информацией об объеме тех. поддержки https://www. delltechnologies. com/content/dam/digitalassets/active/ru/unauth/offering-overviewdocuments/services/hl6453-dellemc-prosupport-mcoption.pdf. Договором не предусмотрено, что ООО "ЭсТиДжи ИТ" предоставляет гарантию по качеству и сроку технической поддержки оборудования ЕМС согласно Сертификатам.

С учетом вышеизложенного, ООО "ЭсТиДжи ИТ" отвечает перед ООО ИК "СИБИНТЕК" только за действительность переданного права.

Обязательства продавца перед покупателем по передаче сертификата, лицензий считаются исполненными надлежащим образом, а переданный сертификат, лицензии являются действительным, поскольку конечный пользователь сумел активировать сертификат.

Действительность прав, переданных согласно сертификатам ООО ИК "Сибинтек" не оспаривается.

Более того, ООО ИК "Сибинтек" указывает, что воспользовалось указанными правами.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ под простой лицензией понимается также предоставление права использования программного обеспечения с сохранением результата за Правообладателем на условиях лицензионного соглашения с конечным пользователем (EULA).

Имущественное право на использование программного обеспечения возникает непосредственно у конечного пользователя.

Сертификат на техническое обслуживание оборудования - это документ, который подтверждает право его держателя на получение технического обслуживания своего оборудования от эмитента сертификата.

Следовательно, по смыслу действующего гражданского законодательства сертификат, лицензия является формой передачи имущественного права требования.

Таким образом, сертификат на техническую поддержку является документом (либо электронной ссылкой), удостоверяющим право приобретения у производителя оборудования услуг технической поддержки на условиях, определяемых самим производителем.

Поскольку сертификат на техническую поддержку является лишь формой передачи имущественного права, постольку после передачи сертификата конечному пользователю у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги, - конечный пользователь получает право требовать, а производитель обязуется оказать услуги технической поддержки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ООО "ЭсТиДжи ИТ" полностью исполнило свои обязательства по Договору, в связи чем, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ правильно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

25.10.2021 между ООО "ЭсТиДжи ИТ" и ООО "Сибирская Интернет Компания" заключен Договор N 1В1121/09197Д купли-продажи сертификатов на услуги по технической поддержке технических средств ЕМС.

Согласно пунктам 1.1, 2.4 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю сертификаты (имущественное право), удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств ЕМС, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные сертификаты в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Сертификаты, удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке Технических средств, считаются надлежащим образом переданными Покупателю и приняты Покупателем с момента подписания Акта, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора.

Предметом Договора являются сертификаты, которые Сторонами Договора определены как Сертификаты, удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке Технических средств - документы, оформленные в электронной форме или на бумажном бланке, содержащие наименование Технических средств. Идентификатор или регистрационный номер Сертификата, подтверждающий право Покупателя на получение услуг технической поддержке Технических средств в течение срока, определенного в Сертификате на техническую поддержку.

Сертификат на техническое обслуживание оборудования - это документ, который подтверждает право его держателя на получение технического обслуживания своего оборудования от эмитента сертификата. Следовательно, по смыслу действующего гражданского и налогового законодательства сертификат, лицензия является формой передачи имущественного права требования.

Таким образом, сертификат на техническую поддержку является документом (либо электронной ссылкой), удостоверяющим право приобретения у производителя оборудования услуг технической поддержки на условиях, определяемых самим производителем.

Эмитентом сертификатов является - компания Dell Tcclmologics, данный факт не оспаривался ООО ИК "Сибинтек", более того прямо предусмотрено тендерной документацией закупки.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации (Приложение N 1 к Договору) Стороны согласовали Объем услуг, входящих в техническую поддержку: техническая поддержка по телефону и электронной почте, включая обновления, прошивки, прикладное ПО и исправления, выполнение диагностики, ремонта и замены неисправных компонентов технических средств, в соответствие с наименованием сертификатов, указанных в п. 1 (Спецификация).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом данных разъяснений Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не был связан правовой квалификацией Договора, даваемой ООО ИК "Сибинтек" по встречным исковым требованиям. Судом первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения Сторон на основании условий Договора, и правильно применил нормы материального права.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что размер штрафных санкций составляет 1 254 552 руб. 80 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду было необходимо привлечь к участи в деле, в качестве третьего лица - ООО ИК "Сибинтек", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ИК "Сибинтек" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2022 г. по делу N А40-90189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова