Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 19АП-4204/22 по делу N А08-4587/2020

г. Воронеж

29 ноября 2022 г.

Дело N А08-4587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Завод металлоконструкций - ЭТОН": Панасенко В.Н., представитель по доверенности от 12.01.2022;

от акционерного общества "НВБ Энергия": Старков Ю.А., представитель по доверенности N 24-ОД от 01.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод металлоконструкций - ЭТОН" (ИНН 3128002335, ОГРН 1023102357783) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 по делу N А08-4587/2020 по иску акционерного общества "Завод металлоконструкций - ЭТОН" к акционерному обществу "НВБ Энергия" (ИНН 7719741321, ОГРН 1107746029379) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 20-19 от 06.05.2019 и по встречному исковому заявлению акционерного общества "НВБ Энергия" к акционерному обществу "Завод металлоконструкций - ЭТОН" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 20-19 от 06.05.2019 и убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод металлоконструкций - ЭТОН" (далее - истец, АО "ЗМК-ЭТОН") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "НВБ Энергия" (далее - ответчик, АО "НВБ Энергия") о взыскании 256 329,09 руб. основного долга и 21 787,97 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 16.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации N 2 от 13.05.2019; 2 508 626,93 руб. основного долга и 215 741,92 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 15.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации N 5 от 09.08.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

АО "НВБ Энергия" в ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "ЗМК-ЭТОН" 2 923 944,41 руб. неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям N 2 и N 5 договора поставки N 20-19 от 06.05.2019 за период с 25.10.2019 по 11.03.2020, а также 6 250 000 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением АО "ЗМК-ЭТОН" обязательства по доставке продукции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 по делу N А08-4587/2020 первоначальные исковые требования АО "ЗМК-ЭТОН" удовлетворены в части взыскания 256 329 руб. основного долга и 21 531,64 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 17.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации N 2, а также 2 508 626,93 руб. основного долга и 210 724,66 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 17.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации N 5. Встречные исковые требования АО "НВБ Энергия" удовлетворены в полном объеме. Окончательно, в результате произведенного зачета, с АО "ЗМК-ЭТОН" в пользу АО "НВБ Энергия" взыскано 6 207 616,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, АО "ЗМК-ЭТОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска АО "НВБ Энергия". В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что нарушение сроков поставки товара было обусловлено поздним согласованием АО "НВБ Энергия" чертежей КМД по спецификации N 2 в полном объеме. Также заявитель отмечает, что покупатель не наделен правом требовать от поставщика возмещения расходов по перевозке продукции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель АО "ЗМК-ЭТОН" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель АО "НВБ Энергия" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2019 между АО "НВБ Энергия" (покупатель) и АО "ЗМК-ЭТОН" (поставщик) заключен договор поставки N 20-19, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять (обеспечить приемку) продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, указанных в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Номенклатура, технические характеристики, условия доставки, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами в течение срока действия договора применительно к каждой поставке продукции по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении продукции и прописываются в спецификациях к договору. Допускается одновременное действие нескольких спецификаций.

Условия поставки, которые должны указываться сторонами в спецификациях, установлены в пункте 1.2 договора, в том числе: порядок оплаты, условия и срок (либо график) поставки, способ поставки продукции (с учетом положений пункта 2.1 договора), данные о грузоотправителе и грузополучателе, дополнительные условия (при необходимости). При этом предусмотрено, что в случае противоречия между условиями договора и условиями согласованной сторонами спецификации применению подлежат условия спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации; в цену на продукцию не входят таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции к месту назначения и передачи покупателю, если иное не указано в спецификации.

Вне зависимости от других положений договора, последняя поставка продукции осуществляется на условиях 100% оплаты покупателем всего объема продукции, по каждой конкретной спецификации (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора датой оплаты продукции стороны считают дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

Все расчеты и сверки по платежам производятся с поставщиком по каждой отдельной спецификации (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 2.6 договора вне зависимости от других положений договора поставщик вправе приостановить отгрузку продукции в случае просрочки любых платежей по договору более чем на 20 рабочих дней, на период такой просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны вправе на основе двухсторонних соглашений вносить изменения в спецификацию в сторону уменьшения/увеличения объемов поставки, уменьшения/увеличения номенклатуры и количества продукции, сроков поставки; все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее трех рабочих дней до даты предполагаемой отгрузки. В случае необходимости для покупателя изменить (уточнение технических характеристик, уменьшение/увеличение объема поставки, уменьшение/увеличение номенклатуры и количества продукции) отдельные позиции спецификации к договору поставки покупатель направляет поставщику дополнительное соглашение об изменении спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.7 договора при поставке автотранспортом покупателя (самовывоз) покупатель обязан в день отгрузки продукции (партии продукции) направить поставщику электронной почтой или факсимильной связью копию должным образом оформленного и подписанного со своей стороны УПД.

По условиям пункта 4.1 договора продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями; партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (автотранспорт и т.п.). Поставляемая по спецификации продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 4.2 договора).

В день заключения договора поставки N 20-19 от 06.05.2019 сторонами подписан протокол разногласий к спорному договору поставки, в соответствии с которым указанные в нем пункты договора 3.4, 3.9, 3.9.1-3.9.4, 7.4, 7.7.4, а также дополнительно согласованные приложения N 1 "Ведомость отправочных марок" и N 2 "Упаковочный лист" действуют в редакции покупателя.

В частности, пункты 3.9, 3.9.1-3.9.4 изложены в следующей редакции. Пунктом 3.9 определено, что покупатель обязуется передать поставщику чертежи КМ со штампом "В производство работ" для разработки чертежей КМД по соответствующей спецификации. Передача чертежей на бумажном носителе производится официальным письмом в течение 7 рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации и посредством электронной почты (в электронном виде).

По условиям пункта 3.9.1 договора поставщик обязуется разработать на основе чертежей КМ со штампом "В производство работ" и согласовать с покупателем чертежи КМД по соответствующей спецификации.

В силу пункта 3.9.2 договора поставщик после завершения разработки чертежей КМД (партии КМД) по соответствующей спецификации направляет покупателю один экземпляр чертежей КМД в полном законченном виде с оформленными монтажными схемами, титульными листами, подписями исполнителей, всеми необходимыми ведомостями и спецификациями и т.п. в электронном виде с сопроводительным письмом. К комплекту чертежей также передается: 3D - модель Tekla Struktures (если в др. программах по согласованию); полная ведомость отправочных марок из проекта КМД в формате Microsoft Excel (.xlsx); ведомость метизов в формате Microsoft Excel (.xlsx); ведомость покупных изделий (при наличии в проекте КМД) в формате Microsoft Excel (.xlsx); спецификация стали в формате Microsoft Excel (.xlsx).

В соответствии с пунктом 3.9.3 договора покупатель в течение 5 рабочих дней с момента их получения направляет поставщику письменное уведомление о согласовании чертежей КМД либо замечания к ним.

Пунктом 3.9.4 договора предусмотрено, что согласование чертежей КМД покупателем осуществляется путем проставления подписи уполномоченного лица на чертежах и штампа "Согласовано" либо официальным письмом покупателя.

13.05.2019 сторонами согласована и подписана спецификация N 2 к договору поставки N 20-19 от 06.05.2019, в соответствии с которой поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию. Общая стоимость поставляемой по настоящей спецификации продукции составила 73 786 503,11 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2).

Согласно пункту 3 установленная данной спецификацией стоимость продукции включает в себя: разработку чертежей КМД; закупку металлопроката; изготовление (заготовку, сборку, сварку); дробеструйную обработку; АКЗ, грунтовку, финишный слой; упаковку и погрузку в автотранспорт.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что общий вес металлоконструкций и общая стоимость по настоящей спецификации ориентировочные и подлежат корректировке. После разработки поставщиком чертежей КМД общая стоимость корректируется путем умножения единичной цены на объем металлоконструкций.

Пунктом 7 спецификации определен порядок оплаты поставляемой по настоящей спецификации продукции:

- аванс в размере 25% общей суммы спецификации покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания спецификации;

- 25% общей суммы оплачивается покупателем перед отгрузкой в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности на основании счета поставщика;

- оставшиеся 50% общей суммы оплачивается покупателем после отгрузки в течение 5 календарных дней на основании счета поставщика.

В силу пункта 8 спецификации срок изготовления и поставка всего объема продукции по спецификации составляет 55 рабочих дней после оплаты покупателем аванса и предоставления чертежей со штампом "В производство работ".

На основании пункта 8.1 спецификации в случае согласования покупателем разработанных поставщиком чертежей КМД более 5 рабочих дней срок изготовления продукции по настоящей спецификации увеличивается.

По условиям пункта 9 спецификации отгрузка продукции производится только после передачи покупателем поставщику надлежащим образом оформленных оригиналов договора поставки N 20-19 от 06.05.2019 и настоящей спецификации.

В пункте 10 спецификации установлено, что грузополучателем продукции по настоящей спецификации является АО "НВБ Энергия", грузоотправителем - АО "ЗМК-ЭТОН".

Согласно пункту 11 спецификации вывоз продукции по настоящей спецификации со склада поставщика и доставка на объект производится автотранспортом поставщика и за его счет.

09.08.2019 сторонами согласована и подписана спецификация N 5 к договору поставки, в соответствии с пунктом 1 которой стороны согласовали изготовление и поставку истцом в адрес ответчика продукции. Общая стоимость поставляемой по спецификации N 5 продукции составила 24 402 841,02 руб., в том числе 4 067 140,317 руб. НДС.

В пункте 7 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты поставляемой продукции:

- аванс в размере 40% общей суммы спецификации покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания спецификации;

- оставшиеся 60% общей суммы оплачивается покупателем после отгрузка в течение 5 календарных дней на основании счета поставщика.

Срок изготовления и поставки всего объема продукции по спецификации N 5 составляет 45 рабочих дней после оплаты покупателем аванса и предоставления чертежей со штампом "В производство работ".

Остальные условия спецификации N 5 аналогичны условиям спецификации N 2, в том числе условия о порядке поставки продукции.

Из материалов дела следует, что предоставленная на утверждение поставщиком разрабатываемая им документация КМД неоднократно не согласовывалась покупателем и возвращалась на доработку со ссылкой на наличие недостатков. Об этом свидетельствует переписка сторон и ответы АО "НВБ Энергия" на указанные в исх.N 341/к от 25.11.2019 письма.

При подписании спецификации N 2 к договору поставки N 20-19 от 06.05.2019 общий вес изготавливаемой продукции был рассчитан по чертежам КМ и составлял 787,56 тонн, сумма по спецификации N 2 составила 73 786 503,11 руб., однако после разработки чертежей КМД общая стоимость поставляемой продукции уменьшилась до 72 089 233,04 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 20-19 от 06.05.2019 АО "НВБ Энергия" осуществило оплату в размере 18 026 250,66 руб. (25% до отгрузки), 18 446 625,78 руб. (аванс от изначальной цены по спецификации N 2) платежными поручениями N 1038 от 24.05.2019 на сумму 600 000 руб., N 1074 от 28.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 1258 от 13.06.2019 на сумму 8 400 000 руб., N 1358 от 20.06.2019 на сумму 8 446 625,78 руб.) и в размере 35 360 027,57 руб. (50% от оставшейся суммы).

При этом покупатель признал, что авансовый платеж был произведен им с задержкой в 22 рабочих дня, на этот срок продлевается изготовление продукции по спецификации N 2.

При подписании спецификации N 5 к договору поставки N 20-19 от 06.05.2019 общий вес изготавливаемой продукции был рассчитан по чертежам КМ и составлял 79 166,67 тонн на общую сумму 24 402 841,02 руб., однако после разработки чертежей КМД общая сумма увеличилась до 24 457 656,03 руб.

Сумма аванса по спецификации N 5 в размере 9 761 136,41 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями N 1932 от 09.08.2019 на сумму 5 754 746,66 руб., N 1933 от 09.08.2019 на сумму 4 006 389,75 руб.

Оставшиеся 60%, что составляет 14 674 593,61 руб., должны быть оплачены покупателем после отгрузки в течение 5 календарных дней, однако, АО "НВБ Энергия" произвело оплату частично, на сумму 12 187 797,68 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, АО "ЗМК-ЭТОН" направило в адрес АО "НВБ Энергия" претензию N 44 от 19.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени в течение 15 календарных дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения АО "ЗМК-ЭТОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на нарушение сроков поставки товара и необходимость возмещения понесенных расходов по перевозке продукции, АО "НВБ Энергия" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки и убытков.

Первоначальные исковые требования АО "ЗМК-ЭТОН" удовлетворены судом в части взыскания 256 329 руб. основного долга и 21 531,64 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 17.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации N 2, а также 2 508 626,93 руб. основного долга и 210 724,66 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 17.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации N 5. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанностью поставщика является передача товара покупателю.

По условиям пункта 8.1 договора при поставке автотранспортом покупателя (самовывоз) датой поставки продукции и датой перехода права собственности стороны считают дату передачи продукции покупателю или перевозчику покупателя на складе поставщика, которая определяется моментом проставления подписи полномочного представителя покупателя на экземплярах УПД и транспортной накладной или подписи УПД и транспортной накладной полномочным представителем покупателя в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения сроков поставки, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В пункте 10.4 договора установлено, что уплата санкций не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств по договору, а также от обязанности возместить все убытки, понесенные другой стороной вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки АО "НВБ Энергия" указало, что в соответствии со спецификацией N 2 от 13.05.2019 срок изготовления и поставки металлоконструкций составляет 55 рабочих дней после направления чертежей со штампом "В производство работ" и оплаты аванса. Проекты 19-60-КМД (тит. С2.3.6.3), 19-60/1-КМД (тит. С2.3.7.4), 19-60/2-КМД (тит. С2.3.7.7) были согласованы 07.08.2019, 22.07.2019 и 08.08.2019, соответственно. Таким образом, изготовление продукции по спецификации N 2 должно было быть завершено в полном объеме в срок до 24.10.2019, однако АО "ЗМК-ЭТОН" не в полном объеме поставило продукцию в установленные спецификацией N 2 сроки. Согласно расчету покупателя, неустойка за нарушение сроков поставки продукции по спецификации N 2 за период с 25.10.2019 по 11.03.2020 составила 894 041,83 руб.

Также из встречного иска следует, что в соответствии со спецификацией N 5 от 09.08.2019 срок изготовления и поставки металлоконструкций составляет 45 рабочих дней после направления чертежей со штампом "В производство работ" и оплаты аванса. Проекты 19-64-КМД (тит. С1.1.19.3) и 19-60/3-КМД (тит.С2.3.6.3) были согласованы 08.07.2019 и 07.08.2019, соответственно. Таким образом, изготовление продукции по спецификации N 5 должно было быть завершено в полном объеме в срок 14.10.2019, однако АО "ЗМК-ЭТОН" не в полном объеме поставило продукцию в установленные в спецификации N 5 сроки. Согласно расчету покупателя, неустойка за нарушение сроков поставки продукции по спецификации N 5 за период с 25.10.2019 по 11.03.2020 составила 2 029 902,58 руб.

Судом установлено, что разработка чертежей КМД велась АО "ЗМК-ЭТОН" в рамках спецификации N 1 от 13.05.2019, чертежи КМД были согласованны ответчиком 07.08.2019, то есть до подписания спецификации N 5 от 09.08.2019, а не через 63 рабочих дня после подписания спецификации, как утверждает истец. Таким образом, срок изготовления продукции по спецификации N 5 наступал 14.10.2019.

Представленные в дело УПД, транспортные накладные и акты приема-передачи готовой продукции свидетельствуют о том, что покупателем продукция от поставщика была получена в период с 28.10.2019 по 11.03.2020, то есть с нарушением установленных спецификациями N 2 и N 5 договора поставки N 20-19 от 06.05.2019 сроков поставки.

Нарушение истцом сроков изготовления и поставки продукции подтверждается и представленными в материалы дела уведомлениями АО "ЗМК-ЭТОН" о сроках готовности продукции к отгрузке: N 261/к от 19.09.2019, N 276/к от 20.09.2019, N 286/к от 04.10.2019, N 295/к от 10.10.2019, N 302/к от 18.10.2019, N 311/к от 24.10.2019, N 316/к от 29.10.2019, N 341/к от 25.11.2019, N 354/к от 29.11.2019, N 310/к от 05.12.2019, N 400/к от 13.12.2019, N 410 от 19.12.2019, N 05 от 09.01.2020, N 22/к от 17.01.2020, N 31/к от 23.01.2020, N 46/к от 30.01.2020, N 61/к от 17.02.2020, N 91 от 21.02.2020, N 104/к от 02.03.2020.

Расчет подлежащей взысканию с АО "ЗМК-ЭТОН" неустойки проверен судом области и был признан правильным. АО "НВБ Энергия" контррасчет заявленной к взысканию неустойки не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям N 2 и N 5 к договору поставки от 06.05.2019, поставщик указал, что определенная в спецификациях N 2 и N 5 продукция была изготовлена своевременно, но поставить ее в согласованные сроки АО "ЗМК-ЭТОН" не имело возможности по той причине, что покупатель не указал адрес и сроки ее доставки, а затем принял решение самостоятельно осуществить ее вывоз и доставку по месту назначения.

Указанные доводы были правомерно отклонены судом, поскольку ни в одном из представленных в дело писем АО "ЗМК-ЭТОН" не содержится указания на невозможность поставки продукции именно по этой причине, равно как и не содержится требований поставщика предоставить сведения о реквизитах грузополучателя.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Такие доказательства поставщиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах требования АО "НВБ Энергия" о взыскании с АО "ЗМК-ЭТОН" 2 923 944,41 руб. неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям N 2 и N 5 договора поставки N 20-19 от 06.05.2019 за период с 25.10.2019 по 11.03.2020 удовлетворены судом правомерно.

Также АО "НВБ Энергия" заявлено требование о взыскании с АО "ЗМК-ЭТОН" 6 250 000 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением поставщиком обязательств, установленных спецификациями N 2 и N 5 договора поставки, по вывозу и доставке продукции автотранспортом поставщика и за его счет.

АО "НВБ Энергия" пояснило, что АО "ЗМК-ЭТОН" не осуществлялись действия по вывозу и доставке продукции на склад покупателя, который в целях обеспечения своевременного исполнения своих обязательств перед контрагентами и соблюдения сроков доставки продукции был вынужден самостоятельно заказать и оплатить автотранспорт для перевозки продукции, изготавливаемой поставщиком.

В подтверждение факта несения 6 250 000 руб. транспортных расходов, затраченных на доставку продукции поставщика, АО "НВБ Энергия" представило в материалы дела транспортные накладные и платежные поручения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 11 спецификаций N 2 и N 5 вывоз продукции со склада поставщика и доставка на объект производится автотранспортом поставщика и за его счет. При этом из представленной в дело переписки сторон следует, что АО "ЗМК-ЭТОН" предложений об изменении каких-либо условий договора не представляло, равно как и отсутствовали и предложения о внесении в пункт 11 спецификации N 2 и спецификации N 5 изменений способа поставки и оплаты транспортировки продукции.

В соответствии с пунктом 14.3 договора поставки N 20-19 от 06.05.2019 изменение условий договора, внесение дополнений к нему, передача прав и обязанностей по настоящему договору, его расторжение и т.д. действительны только при наличии двусторонних письменных соглашений, оформленных приложениями к договору.

Кроме того, ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438 ГК РФ), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора. Однако никаких письменных предложений по изменению условий согласованного ранее порядка доставки не было.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд области исходил из того, что действия АО "НВБ Энергия", выразившиеся в вывозе товара, не могут свидетельствовать о согласовании сторонами новых условий доставки, в том числе, в виде выборки товаров, поскольку таковые документально оформлены не были, а меры по доставке товара силами покупателя фактически были предприняты ввиду допущенных поставщиком нарушений принятых на себя обязательств по осуществлению поставки продукции в установленный спецификациями срок.

Между тем, судом области не было учтено следующее.

В пункте 1.2 договора поставки N 20-19 от 06.05.2019 отражено, что сторонами должны быть согласованы в спецификациях, в том числе следующие условия: порядок оплаты, условия и срок (либо график) поставки, способ поставки продукции. При этом отмечено, что способ поставки продукции должен быть указан с учетом положений пункта 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации; в цену на продукцию не входят таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции к месту назначения и передачи покупателю, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций N 2 и N 5 стоимость продукции включает в себя: разработку чертежей КМД; закупку металлопроката; изготовление (заготовку, сборку, сварку); дробеструйную обработку; АКЗ, грунтовку, финишный слой; упаковку и погрузку в автотранспорт.

Таким образом, из положений пункта 3 спецификаций следует, что транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции к месту назначения и передачи покупателю, не включены в стоимость продукции.

Как следует из содержания пунктов 1.2 и 2.1 договора, способ поставки продукции должен быть определен сторонами в спецификации с учетом того, что расходы, связанные с доставкой продукции к месту назначения и передачи покупателю, не входят в стоимость продукции.

Согласно пункту 4.4 договора способ поставки продукции согласовывается сторонами в спецификации к договору и осуществляется:

- автомобильным транспортом покупателя (самовывоз) со склада грузоотправителя продукции на условиях договора и спецификации к нему (пункт 4.4.1);

- автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя (грузополучателя) продукции по указанным в спецификации реквизитам на условиях настоящего договора (пункт 4.4.2);

- в случае невозможности поставки поставщиком продукции в установленные в спецификации к договору поставки сроки указанным способом, стороны своим соглашением устанавливают иной способ доставки, размер транспортных расходов, подлежащих компенсации покупателем и новые сроки доставки (пункт 4.4.3).

В силу пункта 4.6 договора поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности продукции (партии продукции) к отгрузке не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты отгрузки; в письменном извещении указываются: количество, номенклатура подготовленной к отгрузке продукции (партии продукции), намеченный срок отгрузки.

На основании пункта 4.7 договора покупатель вправе изменить отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), согласованные сторонами в соответствующих спецификациях, с предварительного письменного согласия поставщика.

По условиям пункта 4.8 договора в случае самовывоза покупатель обязуется получить и вывезти изготовленную продукцию в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Хранение продукции на складе поставщика более 5 рабочих дней оплачивается покупателем из расчета 1% от стоимости не вывезенной им продукции, за каждый день хранения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику: стоимость транспортно-экспедиционных услуг (пункт 4.9.1); иные расходы, связанные с транспортировкой продукции, указанные в спецификации (пункт 4.9.2).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что поставщик за свой счет производит погрузку продукции (партий продукции) в автотранспорт.

Согласно пункту 4.11 договора покупатель не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки продукции (партии продукции) обязан предоставить поставщику дополнительные транспортные инструкции, необходимые для осуществления поставки; в случае несвоевременного предоставления необходимых данных покупатель возмещает расходы поставщику, связанные с непредставлением таких инструкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае положениями пункта 4.4 договора предусмотрено два возможных способа поставки товара: самовывоз покупателем или доставка автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя (грузополучателя) продукции, при этом отмечено, что в случае невозможности поставки поставщиком продукции в установленные в спецификации к договору поставки сроки указанным способом стороны своим соглашением устанавливают иной способ доставки и размер транспортных расходов, подлежащих компенсации покупателем.

Из указанных условий договора следует, что все транспортные расходы, связанные с доставкой продукции, при выборе любого из предложенных вариантов возлагаются на покупателя. Так, в случае избрания такого способа поставки, как доставка автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя (грузополучателя) продукции по указанным в спецификации реквизитам покупатель в силу пункта 4.9 договора возмещает поставщику все понесенные последним расходы (кроме расходов по упаковке и погрузке в автотранспорт), а при невозможности поставки поставщиком продукции указанным способом в сроки, установленные в спецификации к договору, стороны устанавливают иной способ доставки, определяя при этом размер транспортных расходов, подлежащих компенсации покупателем.

Ни в одном из положений договора не содержится указания на то, что при самовывозе товара покупателем поставщик обязан возмещать ему какие-либо расходы.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена возможность доставки товара за счет поставщика или возмещения поставщиком расходов, понесенных покупателем в связи с транспортировкой продукции.

При этом пунктом 11 спецификаций N 2 и N 5 установлено, что вывоз продукции со склада поставщика и доставка на объект производится автотранспортом поставщика и за его счет.

Следовательно, условия спецификаций N 2 и N 5 о способе поставки продукции (автотранспортом поставщика и за его счет) противоречат условиям договора в части возложения расходов на поставщика.

Между тем, в силу пункта 1.3 условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложениями к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае противоречия между условиями договора и условиями согласованной сторонами спецификации применению подлежат условия спецификации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума N 49, при буквальном толковании договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 1.2 договора о приоритете условий спецификации по отношению к условиям договора относятся к случаям, когда стороны сознательно включают в текст спецификации условия, которые не соответствуют договору.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спецификации были подготовлены поставщиком, который в ответе на претензию покупателя от 26.06.2020 отметил, что в пункте 11 спецификаций N 2 и N 5 при их составлении была допущена опечатка в одном слове, вместо указания на доставку автотранспортом покупателя и за его счет указано, что доставка на объект производится автотранспортом поставщика и за его счет. В подтверждение указанного обстоятельства АО "ЗМК-ЭТОН" сослалось на текст технико-коммерческого предложения поставщика, по условиям которого стоимость покупных изделий и доставка металлоконструкций на объект не входит в стоимость изготовления и оговаривается дополнительно.

Данные условия соответствуют положениям пункта 3 спецификаций о том, что транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции к месту назначения и передачи покупателю, в стоимость продукции не входят.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В целях выяснения действительной общей воли сторон судом апелляционной инстанции проанализированы поведение сторон договора в ходе его исполнения, практика сложившихся в рамках договора отношений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков, АО "НВБ ЭНЕРГИЯ" указало, что по условиям спецификаций доставка на объект должна производиться автотранспортом поставщика и за его счет.

В силу пункта 4.4 договора при доставке продукции автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя (грузополучателя) в спецификации должны быть указаны реквизиты покупателя (грузополучателя), так как, не имея сведений об адресе разгрузки, поставщик не будет иметь возможности исполнить данное обязательство.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020, от 18.01.2021, от 08.02.2021 АО "НВБ Энергия" было предложено представить документальные доказательства фактического исполнения обязательств по спецификации N 2, в том числе в части своевременного предоставления адресов грузополучателей, представить доказательства надлежащего уведомления поставщика об адресах, по которым необходимо осуществить поставку продукции.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены. При этом согласно пояснениям поставщика, АО "НВБ Энергия" не являлось конечным покупателем продукции.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора поставки N 20-19 от 06.05.2019 между сторонами сложился следующий порядок отношений: поставщик АО "ЗМК-ЭТОН" направлял в адрес покупателя АО "НВБ Энергия" уведомления о сроках готовности продукции к отгрузке, в каждом из которых указывало на необходимость представления покупателем сведений о транспортном средстве и водителе, АО "НВБ Энергия" силами привлеченных перевозчиков осуществляло доставку товара; продукция от поставщика была получена в период с 28.10.2019 по 11.03.2020.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, АО "НВБ Энергия" отмечает, что осуществляло доставку продукции на склад покупателя с целью ее ускорения. Между тем, действуя разумно и добросовестно, покупатель, если он руководствовался условиями пункта 11 спецификаций и его воля была направлена на согласование условия о вывозе продукции со склада поставщика и доставке на объект автотранспортом поставщика и за его счет, должен был представлять поставщику сведения об адресах, по которым необходимо осуществить поставку продукции. Доказательства своевременного предоставления покупателем адресов грузополучателей в деле не содержится. Напротив, после получения от поставщика уведомлений о сроках готовности продукции к отгрузке покупатель самостоятельно, без обращения к поставщику с требованием о доставке, вывозил данную продукцию.

При осуществлении вывоза продукции АО "НВБ Энергия" не заявляло о необходимости возмещения ему транспортных расходов. Доказательств предъявления поставщику претензий в связи с не отгрузкой продукции суду также не представлено.

Таким образом, АО "НВБ Энергия" на протяжении более четырех месяцев осуществляло вывоз товара, привлекая перевозчиков, и предъявило к поставщику требование о компенсации расходов по перевозке продукции только после обращения последнего в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Какие-либо доказательства обращения покупателя к поставщику с требованиями о возмещении транспортных расходов, связанных с доставкой продукции, ранее 26.06.2020 (обращение поставщика с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки за просрочку оплаты), в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав поведение сторон договора в ходе его исполнения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исполнении договора стороны исходили из согласования способа поставки продукции автомобильным транспортом покупателя (самовывоз) со склада грузоотправителя, который не предполагает возникновение у поставщика расходов по доставке и необходимости их компенсации покупателю. Обоснованность доводов поставщика о допущенной им опечатке при написании пункта 11 спецификаций подтверждается фактическим поведением покупателя при выборке товара после получения уведомления о его готовности к отгрузке.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 305-ЭС22-14004, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам.

В рассматриваемом случае, как полагает суд апелляционной инстанции, исполнение договора на условиях, указанных в пункте 11 спецификаций (вывоз продукции со склада поставщика и доставка на объект автотранспортом поставщика и за его счет) являлось бы для поставщика экономически нецелесообразным, поскольку величина транспортных расходов не включена в цену договора поставки (стоимость товара).

Между тем, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума N 49, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

АО "ЗМК-ЭТОН" и АО "НВБ Энергия" являются коммерческими организациями, чья деятельность направлена на извлечение прибыли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 423, 575 ГК РФ отношения между коммерческими организациями носят возмездный характер, дарение в отношениях между ними не допускается. Осуществление дарения одной коммерческой организацией в пользу другой коммерческой организации противоречит статье 575 ГК РФ.

Предложенное покупателем после обращения поставщика в суд с иском о взыскании задолженности толкование условий договора о необходимости компенсации понесенных им транспортных расходов в связи с доставкой товара (при его надлежащим качестве и отсутствии условия о включении стоимости доставки в цену товара) противоречит принципам возмездности гражданско-правовых отношений, нарушает баланс прав и интересов сторон и позволял бы покупателю обогатиться за счет поставщика в отсутствие правовых оснований. Иное толкование противоречило бы природе предпринимательских отношений, как отношений по систематическому получению прибыли, так как нарушило бы принцип эквивалентности обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не может признать поведение покупателя АО "НВБ Энергия", заявляющего о возмещении продавцом транспортных расходов при выборке продукции, добросовестным.

Апелляционным судом учтено, что до обращения АО "ЗМК-ЭТОН" с иском о взыскании задолженности, АО "НВБ Энергия" не заявляло претензий относительно необходимости возмещения стоимости понесенных транспортных расходов.

Принятое судом толкование, предложенное АО "НВБ Энергия", позволило покупателю возможность извлечь преимущества путем получения компенсации транспортных расходов, не предусмотренных условиями договора, и привело к такому пониманию условий договора, которого поставщик АО "ЗМК-ЭТОН" очевидно не мог придерживаться.

Толкуя приведенные условия договора поставки и спецификации к нему во взаимосвязи с положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами в рассматриваемом споре условия о поставке товара посредством самовывоза покупателем и доставки поставщиком, но в обоих случаях за счет покупателя.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования АО "НВБ Энергия" о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что удовлетворение требований АО "НВБ Энергия" о взыскании 6 250 000 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением АО "ЗМК-ЭТОН" обязательства по доставке продукции является необоснованным, в связи с чем решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 по делу N А08-4587/2020 подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с АО "НВБ Энергия" в пользу АО "ЗМК-ЭТОН" подлежат взысканию денежные средства в размере 73 267,82 руб. (2 997 212,23 руб. - 2 923 944,41 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

АО "НВБ Энергия" при подаче встречного искового заявления по платежному поручению от 16.07.2020 N 818 уплачена государственная пошлина в размере 68 870 руб., что соответствует размеру заявленных требований. Встречные исковые требования удовлетворены на 31,87%.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на АО "ЗМК-ЭТОН" подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 21 948,87 руб. В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на АО "НВБ Энергия", в связи с отказом в удовлетворении части встречных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы АО "ЗМК-ЭТОН" по платежному поручению от 11.04.2022 N 618 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2043,90 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Завод металлоконструкций - ЭТОН" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 по делу N А08-4587/2020 отменить в части взыскания с акционерного общества "Завод металлоконструкций - ЭТОН" (ИНН 3128002335, ОГРН 1023102357783) в пользу акционерного общества "НВБ Энергия" (ИНН 7719741321, ОГРН 1107746029379) 6 250 000 руб. убытков, 46 921 руб. 13 коп. расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску и в части проведения зачета.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "НВБ Энергия" (ИНН 7719741321, ОГРН 1107746029379) в части взыскания убытков в размере 6 250 000 руб. 00 коп. и 46 921 руб. 13 коп. расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 по делу N А08-4587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску в размере 2 997 212 руб. 23 коп. и встречному иску в размере 2 923 944 руб. 41 коп. взыскать с акционерного общества "НВБ Энергия" (ИНН 7719741321, ОГРН 1107746029379) в пользу акционерного общества "Завод металлоконструкций - ЭТОН" (ИНН 3128002335, ОГРН 1023102357783) 73 267 руб. 82 коп., а также 16 036 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "НВБ Энергия" (ИНН 7719741321, ОГРН 1107746029379) в пользу акционерного общества "Завод металлоконструкций - ЭТОН" (ИНН 3128002335, ОГРН 1023102357783) 2043 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова