Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 06АП-6045/22 по делу N А04-8230/2021

г. Хабаровск

29 ноября 2022 г.

А04-8230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение от 12.09.2022

по делу N А04-8230/2021

Арбитражного суда Амурской области

о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Ермолаевой Елены Николаевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Елена Николаевна (далее - Ермолаева Е.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна (далее - финансовой управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.09.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Также Ермолаева Е.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") просит определение суда от 12.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора об отложении судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у должника, который родился в 1970 году, трудоустройства не свидетельствует о том, что должник действовал добросовестно и осуществлял активное содействие в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Полагает, что такое поведение является экономически необоснованным. Обращает внимание на то, что конкурсная масса должника соответственно не была сформирована из-за отсутствия трудоустройства должника. Ссылается на то, что указанные обстоятельства позволяют считать доказанным факт уклонения должника от погашения требований кредиторов и недоказанным тот факт, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение. Указывает на то, что финансовым управляющим не был представлен на обозрение суда акт осмотра жилого помещения с фотоматериалами. Заявитель жалобы считает, что финансовый управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по истребованию необходимых сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина, что говорит о недобросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей. Также обращает внимание на то, что финансовый управляющий представил в суд документы о завершении процедуры реализации имущества должника в день судебного заседания, то есть 12.09.2022, в связи с чем, у ООО "Финансовая грамотность" не было времени представить свою позицию касаемо завершения процедуры и для ознакомления с поступившими в суд документами, что, по мнению заявителя жалобы, можно расценить как злоупотребление правом для того, чтобы кредиторы не смогли представить свою позицию. При этом ссылается на то, что согласно отчету финансового управляющего, договор страхования действует до 04.06.2022, следовательно, по состоянию на 12.09.2022 договор страхования просрочен, следовательно, без действующего договора страхования участие финансового управляющего в процедуре банкротства не является правомерным.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Установлено, что в результате анализа финансового состояния Ермолаевой Е.Н., финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежности должника.

Также финансовым управляющим признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника не выявлено.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, ООО "Финансовая грамотность" заявлено ходатайство о неосвобождении Ермолаевой Е.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что положения Закона о банкротстве, в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015.

На основании пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо предоставил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Требования, предъявляемые к гражданину-должнику законодателем в части добросовестности, подразумевают, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, предоставление в ходе процедур банкротства информации о финансовом положении, источниках доходов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310- ЭС20-6956 содержатся выводы о том, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Установлено, что Ермолаева Е.Н., согласно трудовой книжке N 8680544, не трудоустроена.

При этом, как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 12.09.2022, Ермолаева Е.Н. является получателем пособий на детей и социальных выплат.

Так, в пользу Ермолаевой Е.Н. выплачено пособие не детей в общем размере 19 326 руб. (21.02.2022, 12.04.2022) и социальная выплата в размере 49 000 руб. (07.07.2022).

Как следует из выписке Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.05.2022 N КУВИ-001/2022-66785289 за Ермолаевой Е.Н. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 2/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 28:05:010923:160 площадью 39,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Управленческая, 37, кв.3.

Также, как следует из справки, выданной РЭО ГИБДД МО МВД России "Свободненский", за Ермолаевой Е.Н. автотранспорт не зарегистрирован.

Из справки от 22.12.2021 исх. N 14-3/28/Б174017, выданной ООО "Хоум кредит энд финанс банк", следует, что остаток денежных средств на банковских счетах Ермолаевой Е.Н. составляет 0 руб.

Согласно Уведомлению, представленному АО "ОТП Банк", остаток денежных средств на банковских счетах Ермолаевой Е.Н. составляет 0 руб.

Как следует из справки от 27.06.2022 N ЗНО0203578964, выданной ПАО "Сбербанкц России", остаток денежных средств на банковском счете Ермолаевой Е.Н. N 40817810703002299210 составлял 32 119,98 руб., а также о том, что у Ермолаевой Е.Н. отсутствуют арендованные банковские ячейки (сейфы), счета ДЕПО и брокерские счета.

В соответствии со справкой об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния от 01.10.2021 N А-02210, выданной Отделом ЗАГС по г.Свободному и Свободненскому району, Ермолаева Е.Н. в браке не состоит; на иждивении последней находится несовершеннолетний ребенок, 04.04.2008 г.р.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Ермолаевой Е.Н. отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Также, как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве не установлено, поскольку отсутствуют основания полагать, что Ермолаева Е.Н. совершала какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим, не представляла требуемые документы.

В связи с чем, поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении в отношении Ермолаевой Е.Н. процедуры реализации имущества, освободив последнюю от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы о том, что в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявлении кредитора об отложении судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки жалобы об отсутствии у должника, который родился 1970 году, трудоустройства не свидетельствует о том, что должник действовал добросовестно и осуществлял активное содействие в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также о том, что указанные обстоятельства позволяют считать доказанным факт уклонения должника от погашения требований кредиторов и недоказанным тот факт, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

При этом следует отметить, что статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на принудительный труд.

Следует также отметить, что заявителем жалобы доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения не представлено.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий представил в суд документы о завершении процедуры реализации имущества должника в день судебного заседания, то есть 12.09.2022, в связи с чем у ООО "Финансовая грамотность" не было времени представить свою позицию касаемо завершения процедуры и для ознакомления с поступившими в суд документами, что, по мнению заявителя жалобы, можно расценить как злоупотребление правом для того, чтобы кредиторы не смогли представить свою позицию касаемо завершения процедуры реализации должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Финансовая грамотность" еще 08.09.2022 через систему "Мой Арбитр" направлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении и исполнении обязательств.

Таким образом, кредитор своим правом на заявление ходатайства воспользовался.

Ссылки жалобы на то, что согласно отчету финансового управляющего, договор страхования действует до 04.06.2022, следовательно, по состоянию на 12.09.2022 договор страхования просрочен, следовательно, без действующего договора страхования участие финансового управляющего в процедуре банкротства не является правомерным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данный обособленный спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 12.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2022 по делу N А04-8230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар