Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-31697/22 по делу N А42-6119/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А42-6119/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31697/2022) ООО "Алые паруса" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2022 по делу N А42-6119/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнероСбыт" Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ответчик, ООО "Алые паруса", управляющая организация, покупатель) о взыскании 47 383 рублей 38 копеек задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 15.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, а также акты выполненных работ.

Податель жалобы считает, что истец неверно производил учет платежей в целях оплаты электроэнергии в части ОДН (общедомовые нужды).

17.10.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывом на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2020 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Алые паруса" (покупатель) был заключен договор N 5130203439 (для категории исполнители коммунальных услуг, приобретающие коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных домах) (далее - договор N 5130203439), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен в разделе 4 указанного договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию - в разделе 5 договора.

Пунктом 5.4. договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик, поставив в мае 2022 электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт приобретения ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Поставка энергии, ее стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, судом установлены.

Утверждения апеллянта о неверном определении истцом размера задолженности, неправильном учете поступающих платежей, документально не подтверждены. Ответчик не представил контррасчет задолженности, равно как и доказательства полной или частичной уплаты долга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод о том, что дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке также не мотивирован, нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о необходимости безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции исходил из норм пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления ответчиком доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия. Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, правильно применил подлежащие применению нормы материального права.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Алые паруса" к производству по ходатайству ответчика апелляционным судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Алые паруса" подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2022 по делу N А42-6119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова