Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 13АП-34608/22 по делу N А56-24744/2022

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-24744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Залевская Н.М. - доверенность от 10.01.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34608/2022) Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-24744/2022, принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство, ответчик) о взыскании 227 142,41 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 по внесению платы за содержание и ремонт лифтов по адресам:

ул. 1-я Советская, д. 10, лит. А, В кв. 16;

ул. 2-я Советская, д. 12, лит. А, кв. 25;

ул. 4-я Советская, д. 8, лит. А, кв. 5, 10, 26;

ул. 5-я Советская, д. 7-9, лит. А, кв. 6;

ул. 6-я Советская, д. 8, лит. А, кв. 59;

ул. 6-я Советская, д. 29, лит. А, кв. 12;

ул. 7-я Советская, д. 6, лит. А, кв. 26, 27;

ул. 8-я Советская, д. 6-8, лит. А, кв. 42;

ул. 8-я Советская, д. 17-19, лит. А, кв. 20;

ул. 8-я Советская, д. 57, лит. А, кв. 21, 23, 27, 34;

ул. 9-я Советская, д. 9/30, лит. А, кв. 12;

ул. 10-я Советская, д. 14, лит. А, кв. 46;

ул. 10-я Советская, д. 16, лит. А, кв. 6, 7, 8;

Греческий пр., д. 12, лит. А, кв. 15;

ул. Жуковского, д. 57, лит. А, кв. 74;

ул. Жуковского, д. 59-61, лит. А, Б, кв. 10;

ул. Некрасова, д. 29, лит. А, кв. 66;

ул. Некрасова, д. 40, лит. А, кв. 3, 10, 36, 39, 45;

ул. Некрасова, д. 56, лит. А, кв. 10;

ул. Радищева, д. 17-19, лит. А, кв. 27;

пер. Солдатский, д. 4, лит. А, кв. 10;

ул. Чайковского, д. 81, лит. А, Б, кв. 33, 34, 37, 44, 48, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58;

ул. Шпалерная, д. 44Б, лит. А, кв. 36,

ул. Кавалергардская, д. 3, лит. А, кв. 3, 37;

ул. Кавалергардская, д. 4, лит. А, Е, кв. 1;

ул. Кавалергардская, д. 20, лит. А, кв. 13;

ул. Кавалергардская, д. 22, лит. А, Б, кв. 1;

ул. Кирилловская, д. 22, лит. А, кв. 5, 47;

ул. Кирочная, д. 45, лит. А, кв. 57;

пр. Смольный, д. 5, лит. А, кв. 26;

пр. Смольный, д. 9, лит. А, кв. 27;

ул. Старорусская, д. 5/3, лит. А, кв. 10, 18, 122, 144;

Суворовский пр., 51, лит. А, кв. 13;

ул. Таврическая, д. 5, лит. А, кв. 50;

ул. Таврическая, д. 45, лит. А, В, кв. 40, 41, 45;

ул. Конная, д. 5/3, лит. А, Б, В, кв. 12, 87;

ул. Конная, д. 8, лит. А, кв. 6, 12;

ул. Мытнинская, д. 9, лит. А, кв. 16;

ул. Мытнинская, д. 15, лит. А, кв. 7, 33;

пр. Невский, д. 119, лит. А, кв. 6;

пр. Невский, д. 134, лит. А, Б, кв. 16;

пр. Невский, д. 136, лит. А, Б, кв. 2;

пр. Невский, д. 146, лит. А, кв. 76, 183;

пер. Перекупной, д. 9, лит. А, кв. 8;

ул. Херсонская, д. 5-7, лит. А, Б, кв. 58;

ул. Херсонская, д. 10, лит. А, кв. 6, 57, 89;

ул. Херсонская, д. 19, лит. А, кв. 3.

Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Агентство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является лицом, осуществляющим функции собственника, потребителем оказанных услуг Агентство не является, государственный контракт между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства на оплату оказанных истцом услуг из бюджета не выделялись. Также, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга.

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 N 74-р установлена обязанность жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме.

Между истцом и ответчиком заключены Контракты на управление многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах N ЭУ1/19-3, N ЭУ2/19-3, N ЭУ3/19-3, N ЭУ1/20-2, N ЭУ2/20-3, N ЭУ3/20-3.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2020 истец оказал услуги содержанию и ремонту лифтов, расположенных по вышеуказанным адресам.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес плату в размере 311 242,62 руб. за содержание и ремонт лифтов за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, удовлетворения которого не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты и лифтовые шахты являются общим имуществом в многоквартирном доме (далее - МКД).

На основании пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию, путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе, проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

Указанные работы, обязательно, независимо от желания собственников МКД, должны включаться в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя также содержание и ремонт лифтов (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 444-р, информационное письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.08.2015 N 01-13- 1323/15-0-0).

Проверив представленный истцом расчет платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он произведен с учетом тарифа и площади, является арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что Агентство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены контракты на управление многоквартирными домами, заключенные между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в отношении спорных многоквартирных домов, подписанные СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "ЖКС N 3 Центрального района" (исполнитель).

В частности, пунктом 3.1 контрактов установлена обязанность ответчика в соответствии с условиями контракта в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 0920083490 "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" ежемесячно производить оплату Обществу, в порядке предусмотренным Контрактом.

В нарушение указанного пункта ответчик не внес плату за содержание и ремонт лифтов за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 по вышеуказанным жилым помещениям, доказательств оплаты не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.03.2022, а значит, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании за период до 14.02.2019 (с учетом времени досудебного урегулирования спора).

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные доводы, правомерно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.2 Контрактов установлено, что оплата производится в срок не более 30 дней от даты подписания актов.

Таким образом, с учетом п. 3.2 Контрактов ранее 01.03.2019 истец не мог узнать, что оплата за январь 2019 года не произведена, а значит, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения истца в суд не истек.

Учитывая, что требование истца обосновано как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-24744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.М. Новикова