Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-82141/22 по делу N А40-92956/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-92956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-92956/22 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" о передачи дела по подсудности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. в отношении гражданина-должника Семеновых Дмитрия Валерьевича (ИНН 7744915039904, СНИЛС 129- 601-509-51) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Попов Н.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" о передачи дела по подсудности, включено требование ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в размере 8 388 696,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Семеновых Дмитрия Валерьевича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" о передачи дела по подсудности.

Рассмотрев дело в порядке статей 39, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

При принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции верно установлено, что адресом регистрации должника является: г. Москва.

Соответственно, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту жительства гражданина, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц, в том числе заявителя, на изменение этой подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" о передачи дела по подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, так как осуществление экономической деятельности на территории другого города не имеет правового значения для целей определения места нахождения и подсудности настоящего дела, поскольку не содержит информации об изменении адреса регистрации по месту нахождения, а лишь указывает информацию о месте, где Семеновых Д.В. осуществляет свою деятельность.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-92956/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова