Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-2426/21 по делу N А36-13071/2019

город Воронеж

28 ноября 2022 г.

дело N А36-13071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ООО "Усманский лесопункт": Макарова А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт РФ (до перерыва);

от ПАО "Россети Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А36-13071/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усманский лесопункт" (ОГРН 1024800730459, ИНН 4816000242) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о признании актов о проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы прибора учета и неучтенном потреблении электрической энергии, справок расчетов недействительными

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Усманский лесопункт" (ОГРН 1024800730459, ИНН 4816000242) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в сумме 2 720 537,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Усманский лесопункт" (далее - ООО "Усманский лесопункт", истец, потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (после 03.08.2021 - ПАО "Россети Центр") (далее - ПАО "МРСК Центра", ПАО "Россети Центр") о признании недействительными: акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (гражданином), использующим электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности N 05/48-22710 U от 09.10.2019, акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 05/48-125780U от 09/10/2019, справки-расчета при обнаружении факта неисправности или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета по акту N 05-48-125780U от 10.10.2019, справки-расчета о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N 05/48-22710U от 10.10.2019, составленные ПАО "МРСК Центра", а также о признании незаконными действий должностных лиц ответчика.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-13071/2019.

19.06.2020 открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Усманский лесопункт" о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период октябрь 2019 года - апрель 2020 года в сумме 501 000 руб., основанного вышеназванном акте о неучтенном потреблении электроэнергии, а также судебных расходов.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-4078/2020.

Определением суда от 21.09.2020 объединены в одно производство дело N А36-13071/2019 с делом N А36-4078/2020, присвоен N А36-13071/2019

Определением суда от 21.09.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Усманский лесопункт" о признании незаконными действий должностных лиц ПАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 исковые требования ООО "Усманский лесопункт" к ПАО "МРСК Центра" удовлетворены. Суд признал недействительными акт N 05/48-22710U от 09.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (гражданином), использующим электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности, акт N 05-48-125780U от 09.10.2019 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, справку-расчет при обнаружении факта неисправности или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета по акту N 05-48-125780U от 10.10.2019, справку-расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N05/48-22710U от 10.10.2019. В иске ОАО "ЛЭСК" к ООО "Усманский лесопункт" о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за октябрь 2019 года, январь - февраль 2020 года в сумме 2 720 537 руб. 47 коп. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 по делу N А36-13071/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК" - без удовлетворения

ООО "Усманский лесопункт" 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возмещении судебных расходов, просило суд взыскать пропорционально с ПАО "Россети Центр" и ОАО "ЛЭСК" в пользу истца судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 195 000 руб. и оплатой независимой экспертизы в сумме 21 600 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2022 заявление ООО "Усманский лесопункт" удовлетворено. С ПАО "Россети Центр" и ОАО "ЛЭСК" в пользу ООО "Усманский лесопункт" взысканы судебные расходы в равных долях по 108 300 руб.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и неразумной.

Судебные заседания откладывались с целью истребования дополнительных пояснений по судебным расходам. В частности, суд предложил ООО "Усманский лесопункт" представить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительное обоснование, содержащее подробный перечень услуг (перечень подготовленных документов, иных процессуальных действий, количество и даты судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО "Усманский лесопункт" и т.д., со ссылками на листы дела). Суд предложил ООО "Усманский лесопункт" уточнить судебные расходы, разделив их на три группы: 1.Понесенные в рамках рассмотрения искового заявления ООО "Усманский лесопункт"; 2.Понесенные в рамках рассмотрения искового заявления ОАО "ЛЭСК"; 3.Понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела после объединения дел в одно производство.

Во исполнение определения суда от ООО "Усманский лесопункт" поступили дополнительное письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Также суд предлагал ПАО "Россети Центр" и ОАО "ЛЭСК" представить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные позиции с учетом дополнительных пояснений ООО "Усманский лесопункт".

Вместе с тем, от ПАО "Россети Центр" и ОАО "ЛЭСК" каких-либо возражений, опровергающих доводы ООО "Усманский лесопункт", в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Усманский лесопункт" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 14.11.2022 по 21.11.2022.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО "Усманский лесопункт", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установил суд первой инстанции, 19.11.2019 между ООО "Усманский лесопункт" и адвокатским кабинетом Попова Г.И. было заключено соглашение N 24 (л.д.85 т.4), на основании которого в кассу адвокатского кабинета было внесено 20 000 руб. по квитанции N 24/19 от 19.11.2019 (л.д.84 т.4), выписаны ордер и доверенность для представления интересов истца в Арбитражном суде.

Между ООО "Усманский лесопункт" и адвокатским кабинетом Попова Г.И. также были заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи: от 06.06.2020 (л.д.88 т.4), квитанция N 06/20 от 06.06.2020 на сумму 60 000 руб. (л.д.87 т.4); от 12.01.2021 (л.д.91 т.4), квитанция N 01 от 12.01.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д.90 т.4).

30.10.2020 ООО "Усманский лесопункт" заключило договор оказания юридических услуг N 3 от 30.10.2020 с индивидуальным предпринимателем Макаровой Анастасией Геннадьевной (л.д.63 т.4). Расчет стоимости оказанных услуг ИП Макаровой А.Г. производится на основании приложения N 1 от 30.10.2020 и актов приема-сдачи услуг (л.д.66-83 т.4).

Согласно актам сдачи-приемки работ и квитанциям представителем по доверенности Макаровой А.Г. было оказано услуг на сумму 85 000 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, общая стоимость расходов на оплату услуг представителей, за участие в рассмотрении дела судом при участии адвоката Попова Г.И. (110 000 руб.) и представителя Макаровой А.Г. (85 000 руб.) составила 195 000 руб.

В связи тем, что инициативе ПАО "МРСК Центра" в октябре 2019 года был снят прибор электрической энергии СЭТЗа-02-03-036 заводской N 33651103.14, который, по мнению ПАО "МРСК Центра", имел нарушения в целостности пломб, ООО "Усманский лесопункт" данный прибор передало в Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" эксперту Назарову В.В. для проведения независимой экспертизы.

16.10.2019 между ООО "Усманский лесопункт" (заказчик) и Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" (исполнитель) был заключен договор N 06-07-1155/2019, по которому исполнитель обязался провести экспертизу с целью ответа на указанные задачи в пункте 1.1.1 Договора.

ООО "Усманский лесопункт" перечислило 21 600 руб. Союзу "Липецкая торгово-промышленная палата" по платежному поручению N 123 от 17.10.2019. Таким образом, ООО "Усманский лесопункт" понесло расходы, связанные с рассматриваемым делом.

Суд области, исходя из результатов рассмотрения спора, а также процессуального поведения ответчиков пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов (216 600 руб.) с каждого из ответчиков в равных объемах, в том числе с ОАО "ЛЭСК" в сумме 108 300 руб. и с ПАО "Россети Центр" в сумме 108 300 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы (ПАО "Россети Центр"), взысканные с него расходы являются необоснованно завышенными.

Признавая доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По мнению судебной коллегии, для установления обоснованного и разумного размера судебных расходов ООО "Усманский лесопункт", подлежащих отнесению на ПАО "Россети Центр", необходимо разделить судебные расходы ООО "Усманский лесопункт" на три группы:

1. Понесенные в рамках рассмотрения искового заявления ООО "Усманский лесопункт";

2. Понесенные в рамках рассмотрения искового заявления ОАО "Липецкая энергосбытовая компания";

3. Понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела после объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО "Усманский лесопункт" представить письменные пояснения в данной части.

Из пояснений ООО "Усманский лесопункт" следует:

1) Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска ООО "Усманский лесопункт" к ПАО "Россети Центр" до объединения дел (дело N А36-13071/2019), подтверждаются следующими материалами.

Адвокат Попов Г.И.:

-соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2019 N 24 на сумму 20 000 руб. (адвокат Попов Г.И.).

Наименование услуг, оказанных в рамках данного соглашения составление и подача иска в Арбитражный суд Липецкой области, подготовка и представительство в суде.

20.12.2020 - подача иска в суд (т.1 л.д.2-4);

Судебные заседания:

1. 19.03.2020 - отложено из-за пандемии (определение т.1 л.д. 96)

2. 23.04.2020 - отложено из-за пандемии и ходатайства ПАО "Россети" (т.1. л.д. 99).

-06.06.2020 - соглашение об оказании юридической помощи N 06 на сумму 60 000 руб.

Наименование услуг, оказанных в рамках данного соглашения: ведение дела в арбитражном суде - составление 3 документов (10 000 руб.);

-участие в 7 судебных заседаниях (50 000 руб.);

Судебные заседания:

1.08.06.2020 - протокол (т.1. л.д. 124) (7 142,85 руб.);

2.11.08.2020 - протокол (т.1. л.д. 125) (7 142,85 руб.);

3.27.08.2020 - протокол, допросы двух свидетелей (т.1. л.д.135) (7 142, 86 руб.);

4.14.09.2020 - протокол, допрос свидетеля (т.1. л.д.149) (7 142,86 руб.).

Документ:

1. 11.09.2020 - ходатайство об отказе от иска в части (т.1 л.д.140-144) (3 333,33 руб.).

Расчет: 50 000 (сумма за участие в судебном заседании из соглашения) / 7 судебных заседаний = 7 142,86 руб. за одно судебное заседание.

10 000 (сумма за составление документов) / 3 документа = 3 333,33 руб. за один документ.

Итого: 20 000 + (7142,85 х 2 с\з +7142,86 х 2 с\з) + 3333,33 = 20 000 + 28571,42 + 3333,33 = 51 904,75 руб.

2) Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска ОАО "ЛЭСК" к ООО "Усманский лесопункт" до объединения дел (N А36-4078/2020), подтверждаются следующими материалами.

Адвокат Попов Г.И.:

-соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2020 N 06 на сумму 60 000 руб. (адвокат Попов Г.И.).

-участие в 7 судебных заседаниях (50 000 руб.).

19.06.2020 - подача иска ОАО "ЛЭСК"

26.06.2020 - принятие иска к производству.

Документы:

02.07.2020 - отзыв на иск (т.2 л.д. 108) (3 333,33 руб.);

21.07.2020 - возражения на иск (т.2. л.д.120-122) (3 333, 34 руб.).

Расчет:

10 000 (сумма за составление документов) / 3 документа = 3 333,33 руб. за один документ.

Итого: 3333,33 + 3333,34 = 6 666,67 руб.

Определением от 21.09.2020 суд объединил в одно производство дело N А36-13071/2019 с делом N А36-4078/2020

3) Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А36-13071/2019, после объединения дел подтверждаются следующим.

Адвокат Попов Г.И.:

-соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2020 N 06 на сумму 60 000 руб. (адвокат Попов Г.И.).

-участие в 7 судебных заседаниях (50 000 руб.).

Расчет: 50 000 (сумма за участие в судебных заседаниях из соглашения) / 7 с\з = 7 142, 86 руб. - одно судебное заседание.

10 000 (сумма за составление документов) / 3 документа = 3 333,33 руб. за один документ.

Документы:

02.11.2020 - ходатайство о вызове эксперта (т.3 л.д.10-11) (3 333,33 руб.)

Представитель ИП Макарова А.Г.:

-договор об оказании юридических услуг от 30.10.2020 N 3.

Материалами дела также подтверждается, что после объединения дел N А36-4078/2020 и N А36-13071/2019 адвокат Попов Г.И. и ИП Макарова А.Г. принимали совместное участие в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции в 2020 году (02.11.2020 - т.3, л.д.15, 08.12.2020 - т.3, л.д.23, 17.12.2020 - т.3,л.д.75). Стоимость услуг адвоката Попова Г.И. составила 21 428, 55 руб. (по 7 142,85 руб. за каждое судебное заседание), а ИП Макаровой А.Г. - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Адвокат Попов Г.И.:

-соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2021 N 01 на сумму 30 000 руб.

Наименование услуг, оказанных в рамках данного соглашения: ведение дела в арбитражном суде - составление 3 документов (10 000 руб.)

-участие в 5 судебных заседаниях (20 000 руб.).

Расчет: 20 000 (сумма за участие в судебных заседаниях из соглашения) / 5 с\з = 4000 руб. - одно судебное заседание.

10 000 (сумма за составление документов) / 3 документа = 3 333,33 руб. за один документ.

Документы:

1. 18.01.2021 - дополнительные пояснения (т.3 л.д.77-81) (3333,33 руб.).

Адвокат Попов Г.И. и ИП Макарова А.Г. принимали совместное участие в рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции в 2021 году (20.01.2021 - т.3, л.д.89, 03.02.2021 - т.3, л.д.100, 09.02.2021 - т.3, л.д.100, 11.03.2021 - т.3, л.д.107).

Стоимость услуг адвоката Попова Г.И. составила 16 000 руб. (по 4000 руб. за каждое судебное заседание), а ИП Макаровой А.Г. - 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 22.03.2021. На указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы АО "ЛЭСК" и ПАО "Россети Центр", которые приняты судом апелляционной инстанции определениями от 20.04.2021 и 28.05.2021.

В суде апелляционной инстанции представительство осуществляла ИП Макарова А.Г., которая приняла участие в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (31.05.2021 - т.3, л.д.166-167, 21.06.2021 - т.4, л.д.15-16, 02.08.2021 - т.4, л.д.18-19, 23.08.2021 - т.4 л.д.21, 13.09.2021 - т.4, л.д.41-42). Стоимость услуг ИП Макаровой А.Г. составила 50 000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание).

Кроме того, как пояснило ООО "Усманский лесопункт", в материалах дела имеются документы, которые не были учтены при расчете стоимости оказанных услуг представителем Макаровой А.Г., а именно:

1) отзыв на апелляционную жалобу (истец - ООО "Усманский лесопункт", т.4 л.д. 5-6);

2) отзыв на апелляционную жалобу (ответчик - ООО "Усманский лесопункт", т.4 л.д. 9-12).

3) ходатайство о приобщении документов - т.4 л.д.28.

Согласно прайс-листу договора об оказании юридической помощи N 3 от 30.10.2021 стоимость 1 документа составляет 2000 руб.

Как указывает ООО "Усманский лесопункт", при рассмотрении настоящего дела представители действовали сообща в подготовке документов и выстраивании позиции по делу, в связи с чем, документы: ходатайство о приобщении документов - т.3 л.д.29; дополнительные пояснения - т.3 л.д.72-74; были созданы адвокатом Поповым Г.И., а фактически были подписаны Макаровой А.Г., что, по своей сути, не является препятствованием для адвоката Попова Г.И. включить данные документы в число созданных им в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 01 от 12.01.2021, в связи с чем, адвокатом Поповым Г.И. были полностью исполнены действия в рамках всех соглашений по созданию документов в количестве 7 штук (6 по актам и 1 первоначальное заявление).

Согласно представленным ООО "Усманский лесопункт" во исполнение определений суда апелляционной инстанции пояснениям и расчетам, на ПАО "Россети Центр" подлежали отнесению судебные расходы в сумме 141 719, 05 руб., которые включают в себя 100% расходов, понесенных ООО "Усманский лесопункт" в рамках рассмотрения исковых требований к ПАО "Россети Центр" до объединения дел, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 21 600 руб., положенной в основу первоначального иска ООО "Усманский лесопункт" к ПАО "Россети Центр", а также 50% судебных расходов, понесенных после объединения дел.

На ОАО "ЛЭСК", в свою очередь, по расчетам ООО "Усманский лесопункт", представленным во исполнение определений суда апелляционной инстанции, подлежали отнесению 74 880, 95 руб., которые включают в себя 100% судебных расходов, понесенных ООО "Усманский лесопункт" в рамках рассмотрения исковых требований ОАО "ЛЭСК" к ООО "Усманский лесопункт" до объединения дел и 50% судебных расходов, понесенных после объединения дел.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции с ПАО "Россети Центр" в пользу ООО "Усманский лесопункт" расходов в сумме 108 300 руб. не нарушает права ПАО "Россети Центр". Общий размер расходов, понесенных ООО "Усманский лесопункт" является разумным и обоснованным, соответствует сложности и длительности настоящего дела, полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

При этом, в случае распределения судом первой инстанции понесенных ООО "Усманский лесопункт" судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ПАО "Россети Центр", с разбивкой судебных расходов по трем группам, указанным выше, на ПАО "Россети Центр" подлежали бы отнесению судебные расходы на сумму более 140 000 руб.

Однако, с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), согласно которой суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и ухудшать положение лица (заявителя апелляционной жалобы) по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23), суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемый ПАО "Россети Центр" судебный акт без изменения, так как полагает, что размер взысканных судом первой инстанции с ПАО "Россети Центр" в пользу ООО "Усманский лесопункт" расходов в сумме 108 300 руб. не нарушает права и законные интересы ПАО "Россети Центр", является разумным и обоснованным. При этом, расходы ООО "Усманский лесопункт" полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

ОАО "ЛЭСК", в свою очередь, с апелляционной жалобой на судебный акт не обращалось, что может свидетельствовать о согласии ОАО "ЛЭСК" с размером судебных расходов, отнесенных на ОАО "ЛЭСК".

Доводы ПАО "Россети Центр" о том, что судебное заседание 03.02.2021 и 09.02.2021 являются одним заседанием, поскольку протокольно был объявлен перерыв опровергаются материалами дела и Положением о минимальных ставках вознаграждений за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами от 26.01.2018, утвержденному Советом Адвокатской палаты Липецкой области, согласно которому под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, дела об административном правонарушении и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действия) вне зависимости от длительности в течение дня.

Возражения апеллянта о неправомерности взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в связи с незначительной продолжительностью были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в этих судебных заседаниях представитель ответчика фактически участвовал и давал пояснения. Участие представителя оценено реализацией права ответчика на судебную защиту исходя из необходимости установления фактических обстоятельств по делу, не повлекшей перераспределение бремени несения судебных издержек на истца в большем размере, чем при рассмотрении иных дел данной категории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представленные в материалы дела документы заявителем апелляционной жалобы оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителями процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, материалами дела доказано фактическое оказание адвокатом Поповым Г.И. и ИП Макаровой А.Г. юридических услуг ООО "Усманский лесопункт". Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что общая сумма судебных расходов подтверждается материалами настоящего дела, является разумной, соответствующей среднему уровню цен, сложившихся в данном регионе, а также сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителями юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания спорной суммы судебных издержек ввиду их чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано выше, в случае распределения судом области понесенных ООО "Усманский лесопункт" судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ПАО "Россети Центр", с разбивкой судебных расходов по трем группам, указанным выше, на ПАО "Россети Центр" подлежали бы отнесению судебные расходы на сумму более 140 000 руб.

Доводы ПАО "Россети Центр" о том, что у ООО "Усманский лесопункт" отсутствовала необходимость в представлении его интересов двумя представителями, подлежат отклонению, с учетом сложности и особенностей материально-правовых требований в рамках настоящего дела. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суммарная стоимость услуг представителей ООО "Усманский лесопункт" - адвоката Попова Г.И. и ИП Макаровой А.Г. является разумной, обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг. При этом злоупотребления и намеренного увеличения судебных расходов со стороны ООО "Усманский лесопункт" судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А36-13071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.