Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70111/22 по делу N А40-144721/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-144721/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Децима-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-144721/2022, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" (ОГРН 1157746533251) к ООО "Децима-1" (ОГРН 10777761476187) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 36 287 руб. 66 коп., пени в размере 7 344 руб. 62 коп. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2022 по день фактической оплаты долга, по договору от 01.01.2016 N 816/1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 сентября 2022 иск удовлетворен о взыскании долга и неустойки, с исключением из начисления неустойки периода действия моратория по Постановлению Правительства РФ N 497.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку судом первой инстанции не дана оценка возражениям, изложенным в отзыве на иск, о необоснованности начислений за услугу отопления, поскольку в помещениях ответчика отсутствуют радиаторы отопления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (Управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 01.01.2016 N 816/1 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД), согласно предмету которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, находящегося в долевой собственности собственников и арендатором (городской собственности) пропорционально площади, занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 41/2, общей площадью 172,20кв.м. Стоимость услуг и порядок расчетов определен разделом 6 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказанные истцом услуги в период с января 2020 по июнь 2022 ответчиком не оплачены, задолженность составляет 36 287 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные услуги, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по договору, а ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не предоставил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основной задолженности.

Возражения ответчика о необоснованности начислений за услугу отопления, поскольку в помещениях ответчика отсутствуют радиаторы отопления, подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В результате обследования 08.04.2022 г. помещений ответчика установлено, что в комнатах отсутствуют радиаторы отопления, но проходят стояки центрального отопления, а также присутствует действующая тепловентиляция. На момент обследования температура наружного воздуха в помещении составляла 22-24 градуса (акт обследования от 08.04.2022 г.).

Поскольку стояк центрального отопления является отопительным элементом и в период отопительного сезона зафиксирована указанная температура наружного воздуха в помещении 22-24 градуса, следует признать доводы ответчика несостоятельными.

Неустойка правомерно начислена, что ответчиком не оспорено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 по делу N А40-144721/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев