Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-11779/22 по делу N А60-27013/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-27013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2022 года

по делу N А60-27013/2022

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - истец) с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик) основной долг по договору N 4-1046/22 с февраля 2022 по март 2022 года в размере 2 952 099 руб. 09 коп., законную неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 20 650 руб. 78 коп. в соответствии со статей 25 ФЗ N 69 "О газоснабжении".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 (резолютивная часть объявлена 15.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт частичной оплаты задолженности, ввиду чего взысканная судом первой инстанции сумма основного долга и неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам спора, а также на право суда уменьшить неустойку в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз", АО "Регионгаз-инвест" и АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" заключен Договор на поставку и транспортировку газа N 4-1046/22 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Поставщик - АО "Уралсевергаз" обязуется поставить, ГРО - АО "Регионгаз-инвест" протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель - АОр "Туринский ЦБЗ" обязан принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа.

Свои обязательства по транспортировке газа АО "Регионгаз-инвест" выполнило в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

В период с февраля 2022 по март 2022 года Покупателю было поставлено:

Период	Количество, (тыс. куб. м)	Стоимость, (руб. с НДС)	Счет-фактура
Февраль 2022	2 434,371	1 412 947,88	N 3700315/РИ0010187 от 28.02.2022 г.
Март 2022	2 651,807	1 539 151,21	N 3700315/РИОО15277 от 31.03.2022 г.
ИТОГО	4 086,178	2 952 099, 09

Таким образом, общая стоимость услуг за период с февраля по март 2022 года составила 2 952 099, 09 рублей.

В пункте 3.13. Договора Стороны согласовали обязанность Покупателя передать в ГРО не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты о количестве поданного и протранспортированного газа, составленные по форме, установленной в Приложении N 2 к Договору и подписанные им. Факт выполнения АО "Регионгаз-инвест" своей обязанности по транспортировке газа в спорный период подтверждается счетами-фактурами за указанный период, подписанными сторонами актами оказанных услуг за июль, август и сентябрь 2020. Каких-либо разногласий по факту оказания услуг, объему или их стоимости от Покупателя не поступало, таким образом, Стороны подтверждают факт оказания услуг по транспортировке в спорный период, объем переданного АО "Регионгаз-инвест" и полученного АОр "Туринский ЦБЗ" газа и его стоимость.

Пунктом 5.9.1. Стороны Договора согласовали, что расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся Покупателем ежемесячно на счет ГРО не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ у Покупателя возникла обязанность по оплате.

Цена и порядок расчетов согласованы Сторонами в разделе 5 Договора. Транспортировка газа является регулируемым видом деятельности, соответственно, для АО "Регионгаз-инвест" установлен соответствующий тариф Приказом ФАС России от 26.02.2019 N 215/19.

Как указал истец, ответчик оплату услуг за период февраль-март 2022 года газа, в нарушение условий договора, не производил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанному договору за февраль-март 2022 года, которую ответчик не погасил, несмотря на предъявление ему истцом претензии от 01.04.2022, 29.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции признал требования истца полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отнесением на ответчика госпошлины по иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт передачи газа, а также объем оказанных в спорный период услуг по передаче газа, размер долга не опроверг документально, контррасчет задолженности и доказательств оплаты долга суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика долга перед истцом на общую сумму 2 952 099 руб. 09 коп., признав требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в силу положений статей 539, 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 650 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты, по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 20 650 руб. 78 коп. в соответствии со статей 25 ФЗ N 69 "О газоснабжении".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление санкций, неустоек на установленную судебным актом задолженность не производится.

Поскольку доказательств оплаты услуг истца в установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям согласованным сторонами в договоре и положениям Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", что соответствует материалам дела.

Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного требования истца, заявленные в рамках договора поставки и транспортировки газа, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части взыскания основного долга, так и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ); несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о частичной оплате долга подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, апеллянтом документально не подтверждены (ст.65,9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, ответчик не представил доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, также пришел к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец доказал обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных требований и законность своих требований к ответчику (ст. 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу N А60-27013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова