Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76591/22 по делу N А40-92748/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-92748/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н.Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-92748/22, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "Желдорреммаш" к ОАО "РЖД" о взыскании 3 852 991 рубль

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Штанов Е.В. (доверенность от 01.01.2022),

от ответчика - Машукова Ю.А. (доверенность от 03.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании договорной неустойки в размере 3 852 991 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 2 311 794 рубля пеней; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что период просрочки подачи локомотива в ремонт документально подтвержден. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 истцом и ответчиком заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава. В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1. договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию. Абзацем 5 пункта 4.4. договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Согласно пункту 9.8. договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии с формулой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку подачи локомотивов в ремонт, допущенную ответчиком, что подтверждается актом передачи локомотива по форме ТУ-162. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 3 852 991 рубль.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации сторонами не согласован, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства подать локомотивы к определенной дате не подлежат удовлетворению, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из процедуры согласования Графиков, установленной Регламентом взаимодействия (приложение N 4 к договору) график является двусторонним документом, согласуется и подписывается сторонами. Квартальные спецификации составляются на основании графика. Представленные истцом в материалы дела графики подписаны сторонами и утверждены заместителем генерального директора ОАО "Российские железные дороги" - начальником Дирекции тяги Несоответствие графика, подписанного сторонами, форме, согласованной в договоре, не свидетельствует о его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истцом неправильно применена величина стоимости ремонта, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 9.10 договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС. Приложение N 7 к договору (цены на ремонт и модернизацию), на которое ссылается ответчик, представляет собой перечень работ по ремонту по разным заводам и стоимость за единицу измерения, а не всю стоимость работ. Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из приложения N 7, но по факту объема выполненных работ, который определен актами выполненных работ по форме ФПУ-26. Истцом такие акты были предоставлены в материалы дела по всем локомотивам.

На момент подачи иска расчеты сторон по выполненным работам завершены, спор о стоимости работ отсутствует, и в силу данного обстоятельства довод ответчика о неправильной стоимости ремонта, использованной при расчете неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить количество дней просрочки по доставке локомотивов на завод подрядчика, допущенной со стороны ОАО "Российские железные дороги", является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162. Данные акты в отношении спорных локомотивов были представлены истцом в материалы дела. Акты ТУ-162 содержат фактическую дату передачи локомотива от ответчика в холодном/горячем состоянии и приемки истцом, а также дату постановки локомотива для проведения ремонта по графику, то есть ту, что была запланирована и утверждена сторонами в графике. Из соотнесения этих дат видно, что со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательств (локомотивы поданы в ремонт позднее даты, установленной графиками).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 2 311 794 рубля (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для повторного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-92748/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева