Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 06АП-6592/22 по делу N А04-5212/2022

г. Хабаровск

29 ноября 2022 г.

А04-5212/2022

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗеяИнвестЭнерго"

на решение от 05.10.2022

по делу N А04-5212/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казённого учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к открытому акционерному обществу "ЗеяИнвестЭнерго"

о взыскании 1 257 579 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, далее - истец, ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зея Инвест Энерго" (ОГРН 1092815000255, ИНН 2805005164, далее - ответчик, ОАО "Зея Инвест Энерго") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2019 по 22.12.2020 в размере 1 257 579 руб. 56 коп.

Решением суда от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части вывода об отсутствии оснований для снижения неустойки ОАО "Зея Инвест Энерго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отклонения ходатайства о снижении размера неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд установив, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, должен был применить положения статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на значительное сокращение штата, финансовые трудности, вызванные периодом нестабильности, просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки до разумных пределов.

ГКУ "Амурупрадор" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и материалам дела не противоречит, по результатам проведения электронного аукциона между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ОАО "Зея Инвест Энерго" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.208864 от 22.05.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка км 45+600 - км 65+000 (выборочно) автомобильной дороги "Зея - Тыгда", объем которых определен в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 контракта, начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.07.2019. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в проекте производства работ и согласовывается генеральным заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 1, общая стоимость работ по контракту составляет 26 133 196 (двадцать шесть миллионов сто тридцать три тысячи сто девяносто шесть) руб. 61 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость.

По условиям пункта 7.1.13 контракта работы считаются принятыми со дня подписания государственным заказчиком (приемочной комиссией) акта (ов) о приемке выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.12.2018, от 25.07.2019, от 28.10.2019, от 11.11.2019, от 19.12.2019, от 22.06.2020, от 28.07.2020, от 23.09.2020, от 27.10.2020, от 22.12.2020, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 26 133 196 руб. 61 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, истцом на основании пункта 9.3.2 контракта начислена неустойка, в адрес ответчика направлена претензия N 02-813 от 27.04.2021.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ГКУ "Амурупрадор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком исполнены несвоевременно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признав размер неустойки, предъявленный ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд размер неустойки не снизил.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по контракту, вместе с тем считает, что судом нарушены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Как указано в части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из этого следует, что для снижения неустойки в судебном порядке недостаточно установления факта явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказыванию подлежат и иные обстоятельства, подлежащие оценке судом при решении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика и таких доказательств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ОАО "Зея Инвест Энерго" не представлено, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, во-первых- потому, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки ниже, чем если бы суд применил двукратную учетную ставку Банка России, а во-вторых - доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к рассматриваемому спору исключительного порядка определения размера неустойки, ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 по делу N А04-5212/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь