Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 20АП-7676/22 по делу N А68-6492/2021

г. Тула

28 ноября 2022 г.

Дело N А68-6492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Максима Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 по делу N А68-6492/2021 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Громов Максим Станиславович (ИНН: 710512880160, СНИЛС: 113-714-294-28) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области 06.10.2021 Громов Максим Станиславович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Андреевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсант" от 23.10.2021 N 194(7156).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства. Представлен отчет по результатам процедуры реализации.

От конкурсного кредитора публичное акционерное общество "Сбербанк России" поступило ходатайство о применении в отношении должника правила о несписании долгов в связи с указанием недостоверных сведений при получении кредита (вх.Мой Арбитр от 04.04.2022).

Определением суда от 12.09.2022 завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Громова М.С., полномочия финансового управляющего Кузнецова Д.А. прекращены; в отношении гражданина Громова М.С. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Громов М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, освободить от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим представлен отчет по результатам процедуры реализации.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 87 414 руб. 20 коп., которые были направлены должнику в качестве государственной социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (2 группа)".

Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 775 499 руб. 03 коп. Требования кредиторов погашены не были.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство кредитора о неосвобождении от обязательств ПАО Сбербанк, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и Громов М.С. 10.12.2019 заключили кредитный договор N 950990, согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 296 668 руб. 19 коп. сроком на 48 мес. под 19.9% годовых с ежемесячным платежом в размере 9 011 руб. 92 коп.;

ПАО Сбербанк и должник 16.10.2019 заключили кредитный договор N 835950, согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 275 000 руб. сроком на 60 мес. под 19.9% годовых с ежемесячным платежом в размере 7 270 руб. 53 коп.;

С целью получения кредитных средств по вышеуказанным потребительским кредитам заемщиком заполнены и подписаны заявления-анкеты. В указанных заявлениях заемщик подтверждал, что информация, изложенная в анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Должник 25.06.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда по делу N А68-6492/2021 06.10.2021 заявление о признании банкротом гражданина признано обоснованным и введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 19.01.2022 требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 775 499 руб. 03 коп., из которых: 639 118 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 115 532 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 20 847 руб. 49 коп. - неустойка.

При заключении кредитных договоров должник указал недостоверную информацию о своем доходе (в заявлениях-анкетах на получение потребительских кредитов от 10.12.2019 и от 16.10.2020 должник указал, что его среднемесячный доход составляет 45 000 руб.), при этом должник подтвердил, что информация, изложенная в анкетах, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Однако, согласно имеющейся в деле информации, среднемесячный доход Громова М.С. за 2019 год составил 13 269 руб. 35 коп., за 2020 год - 13 995 руб. 03 коп.

Согласно сведениям, указанным в заявлениях-анкетах, должник получил кредитные средства в сумме 571 668 руб. При этом ежемесячные платежи по кредитным договорам составляли порядка 16 282 руб. 45 коп.

Следовательно, ежемесячные выплаты в сумме 16 282 руб. 45 коп., при среднемесячном доходе должника 13 995 руб. 03 коп. были для должника заведомо невыполнимы, о чем должник не мог не знать.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 06.04.2022, от 22.06.2022 должнику, финансовому управляющему предписано представить отзыв, доказательства наличия среднемесячного дохода семьи в размере 45 000 руб. по состоянию на декабрь 2019 года.

Громов М.С. извещен о необходимости представления документов (почтовое уведомление 30000070160629).

Во исполнение определений суда сведения об источниках дохода не представлены.

Каких-либо доказательств наличия у Громова М.С. дохода в размере, соответствующем приведенному в анкетах, не представлено.

Довод о наличии у должника дополнительного дохода документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Громов М.С. указал недостоверные сведения при получении кредита в ПАО Сбербанк. Данное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств.

Заключение кредитных договоров осуществляется после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Однако, факт того, что кредитор является профессиональным участником рынка потребительского кредитования, не освобождает заемщика от обязанности предоставления достоверных сведений о своем финансовом положении (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022 по делу N А23-1621/2020).

При таких обстоятельствах, суд области, исходя из положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Громова Максима Станиславовича, обоснованно не применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России". Указывает, что в анкете-заявлении на получение кредита им указан доход с учетом получаемой пенсионной выплаты, при этом указывался неофициальный доход, который невозможно подтвердить документально. Считает, что доказательств недобросовестного поведения должника не представлено. Обращает внимание суда на то, что при выдаче кредита, у кредитора не возникло сомнений относительно неплатежеспособности заемщика, ввиду того, что предыдущие обязательства исполнялись добросовестно в соответствии с заключенным договором.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 N 301-ЭС20-7392 по делу N А79-539/2018.

Факт того, что кредитор является профессиональным участником рынка потребительского кредитования, не освобождает заемщика от обязанности предоставления достоверных сведений о своем финансовом положении.

Согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном же случае положительное решение о выдаче кредита основано на недостоверной информации, предоставленной гражданином.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется.

Каких-либо доказательств наличия у Громова М.С дохода в размере, соответствующем приведенному в анкетах, не представлено.

Довод о наличии у должника дополнительного дохода документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 по делу N А68-6492/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина