Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-4756/22 по делу N А83-18595/2022

29 ноября 2022 г.

дело N А83-18595/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 74/6) на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражного суда Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, и иных имеющихся открытых счетах ответчика в размере равном сумме исковых требований, в том числе и на те, которые поступят на его счета в будущем до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 в удовлетворении заявления ГУП РК "Крымэнерго" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 23.09.2022, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять вышеуказанные обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным. В связи с наличием существенной, задолженности, в том числе ответчика, ГУП РК "Крымэнерго" вынуждено заимствовать денежные средства с целью финансирования расходов на оплату электроэнергий фактически за потребителей. Названные истцом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности общества, направлены на сохранение баланса интересов сторон, существующего положения. Кроме того, обеспечительные меры направлены на предупреждение материального вреда истцу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "75 Мостотряд" Рутштейн А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу А56-1617/2021 общество с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд" (далее - ООО "75 Мостоотряд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 6 (шесть) месяцев до 18.02.2022. Конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (ИНН 032300010820, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу А56-1617/2021 решение суда первой инстанции частично отменено, конкурсным управляющим ООО "75 Мостоотряд" утверждена Рутштейн Александра Алексеевна (ИНН 780436785050, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"). В настоящий момент конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы посредством поиска имущества и оспаривания сделок должника, для дальнейшего пропорционального погашения требований кредиторов ООО "75 Мостоотряд" в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, ГУП Республики Крым "Крымэнерго", нарушая положения Закона о банкротстве, подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства с целью получения преимущественного погашения требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП РК "Крымэнерго" в ходатайстве об обеспечении иска обосновывает необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры опасением невозможности исполнения судебного акта в будущем и в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Однако в ходатайстве об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истец не указал конкретные фактические обстоятельства, из которых бы усматривалось, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного акта будет невозможным, либо непринятие такой меры причинит значительный ущерб заявителю. К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Истец и ответчик в силу статей 19 и 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наложение ареста на денежные средства должника может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других кредиторов ответчика (в особенности по тем требованиям, которые уже предъявлены к расчетным счетам ответчика в соответствии с их очередностью).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу А56-1617/2021 ООО "75 Мостоотряд", (ОГРН 1197847035980, ИНН 7816690930, КПП 781601001, адрес: 192007, г. Санкт- Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67 литера А этаж/пом./каб. 1/3-Н/25) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "75 Мостоотряд" о взыскании задолженности в размере 34192,69 руб. уже после открытия конкурсного производства в отношении ООО "75 Мостоотряд" 21.09.2022.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер не соответствует положениям как главы 8 АПК РФ, так и Закона о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в применении обеспечительных мер от 23.09.2022 по делу N А83-18595/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина