Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-24177/22 по делу N А56-2282/2021

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-2282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Новопольцева А.С. (доверенность от 21.12.2021),

от Комитета представителя Туркевич И.И. (доверенность от 20.05.2022),

от Учреждения представитель не явился,

от Управления представитель не явился,

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-2282/2021 (судья Н.А. Бугорская), по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АрАл" (196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, каб. N 4; ОГРН 1047855005220, ИНН 7804300286)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400)

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрАл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о признании незаконными отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от исполнения договора аренды земельного участка от 12.04.2007 N 18ЗД-01803, действий по регистрации прекращения права аренды, отказа от заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на три года с 28.02.2021 и обязании Учреждения заключить такое соглашение, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возобновить государственную регистрацию договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 09.06.2022 действия Комитета в лице Учреждения, выраженные в одностороннем отказе от исполнения спорного договора, регистрации прекращения права аренды, отказе от заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия спорного договора признаны незаконными, Комитет в лице Учреждение обязан заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия спорного договора аренды на три года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что доказательства неполучения ответчиком уведомления Учреждения об отказе от исполнения спорного договора по причинам, от него не зависящим, суду первой инстанции не представлены, договор расторгнут по истечении трех месяцев с даты направления соответствующего уведомления, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока его действия.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что податель жалобы не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для отмены судебного акта, ответчик не был лишен возможности направить уведомление об отказе от договора посредством электронной почты.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, указал, что обмен письмами посредством электронных сообщений сторонами в договоре не согласован, до обращения Общества с заявлением о заключении договора ответчик не располагал информацией об адресе электронной почты, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что с заявлением о заключении договора на новый срок обратился в феврале 2020 года, ответ на указанное обращение Обществом не получен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Обществом (арендатор) заключен договор N 18ЗД-01803 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 1 224 кв. м с кадастровым номером 78:42:18209:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, участок 2 (далее - Участок).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 Договор действует до 26.02.2020.

По истечении срока действия Договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с условиями пункта 6.1 Договора возобновил свое действие на неопределенный срок, что заявитель не оспаривает.

Письмом от 10.04.2020 N 04-28-9443/20-0-0 Учреждение уведомило Общество об отказе от исполнения Договора; Обществу предложено в трехмесячный срок с даты направления указанного уведомления освободить Участок и обеспечить его передачу арендодателю по акту приема-передачи.

Указанное уведомление 14.04.2020 направлено Обществу заказным письмом с почтовым идентификатором 19116337649749 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, им не получено, 17.06.2020 возвращено отправителю.

Впоследствии Общество обратилось в Учреждение с заявлением от 08.10.2020 N 04-51-53702/20-0-0 о продлении срока действия Договора в соответствии с частями 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Указывая, что на момент обращения арендатора с соответствующим требованием срок действия Договора истек, Учреждение письмом от 13.10.2020 N 04-51-53702/20-0-1 уведомило Общество о невозможности продления срока его действия.

В ответ на повторное заявление Общества от 17.12.2020 N 18 Учреждение письмом от 21.12.2020 N 05-19-110885/20-0-1 повторно уведомило Общество о невозможности продления срока действия Договора в связи с истечением срока его действия на момент обращения Общества с соответствующим требованием.

Полагая порядок расторжения Договора нарушенным, а отказ Учреждения от заключения дополнительного соглашения к Договору о продлении срока его действия незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не уведомлено надлежащим образом об отказе Учреждения от исполнения Договора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право сдачи имущества в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Учреждение, являясь организацией, подведомственной Комитету, осуществляющему полномочия по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга, в соответствии со статьей 209 ГК РФ приняло решение об отказе от Договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Уведомление от 10.04.2020 N 04-28-9443/20-0-0 об отказе от исполнения Договора 14.04.2020 направлено Обществу заказным письмом с почтовым идентификатором 19116337649749 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 16.04.2020 прибыло в место вручения, предпринята неудачная попытка вручения, впоследствии 17.06.2020 возвращено отправителю.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение Обществом Уведомления от 10.04.2020 N 04-28-9443/20-0-0 об отказе Учреждения от исполнения Договора, как следует из решения суда первой инстанции, обусловлено объявленными Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" нерабочими днями.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией по вопросу N 5, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию трудовым законодательством, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации; иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ уведомление от 10.04.2020 N 04-28-9443/20-0-0 об отказе Учреждения от исполнения Договора считается доставленным 16.04.2020, а Договор - расторгнутым с 17.07.2020.

Кроме того, впоследствии ответчик дважды сообщал истцу об отказе от договора (письма от 13.10.2020, 21.12.2020, которые заявителем получены), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований признавать такой отказ недействительным по мотиву неполучения Обществом уведомления.

В соответствии с положениями части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 1 марта 2021 года вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Учитывая, что на момент обращения арендатора с требованием о заключении дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего увеличение срока его действия, срок действия Договора истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции указывает также на отсутствие у арендодателя обязанности в данном случае продлить действие возобновленного на неопределенный срок договора аренды публичного земельного участка на основании части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, поскольку указанная норма не может быть истолкована как позволяющая трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-2282/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрАл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева В.Б. Слобожанина