Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-4251/21 по делу N А35-7089/2020

город Воронеж

28 ноября 2022 г.

дело N А35-7089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Дмитриевой Олеси Вадимовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсных кредиторов Асилова А.Х., Асиловой С.В., Карпушина О.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Олеси Вадимовны на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2022 по делу N А35-7089/2020 по заявлению конкурсных кредиторов Асилова А.Х., Асиловой С.В., Карпушина О.В. о признании недействительной сделки должника по делу, возбужденному по заявлению Дмитриевой Олеси Вадимовны (26.06.1979 года рождения, ИНН 463224061460) о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 заявление Дмитриевой Олеси Вадимовны (далее - Дмитриева О.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 в отношении Дмитриевой О.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демин П.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2020, в ЕФРСБ - 08.10.2020.

Конкурсные кредиторы Асилов А.Х., Асилова С.В., Карпушин О.В. обратились в суд области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора строительного подряда от 06.03.2020, заключенного между Дмитриевой О.В. и Тюниным В.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2022 договор строительного подряда от 06.03.2020, заключенный между Дмитриевой О.В. и Тюниным В.А. признан ничтожным.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, оспариваемой сделкой не могут нарушаться права Асилова А.Х., Асиловой С.В., Карпушина О.В. как конкурсных кредиторов. Указывает на принятие должником мер по возврату спорных денежных средств, неправомерность выводов суда области при оценке доказательств по обособленному спору, а также необоснованность отказа в приостановлении производства по обособленному спору.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Также заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, кредиторы Асилов А.Х., Асилова С.В., Карпушина О.В., размер требований которых в совокупности составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратились в арбитражный суд области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора строительного подряда от 06.03.2020, заключенного между Дмитриевой О.В. и Тюниным В.А.

Как следует из заявленных требований, между Дмитриевой О.В. (заказчик) и Тюниным В.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 06.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы: строительство двухэтажных индивидуальных жилых домов, каждый из которых общей площадью 344,9 кв.м., в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком, на трех земельных участках с кадастровыми номерами:

- 46:11:071005:174, площадью 1000 кв.м., расположенный в д. Якунино Клюквинского с/с Курского района Курской области;

- 46:11:070601:280, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д. Якунино;

- 46:11:070601:279, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д. Якунино.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 27 000 000 руб.

По мнению кредиторов, указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд области, исходя из положений статей 61.1, 61.2, 61.9, статей 10, 153, 168, 170 ГК РФ, абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор строительного подряда от 06.03.2020 преследовал цель причинения вреда кредиторам должника, более того, стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Действия сторон были направлены на создание видимости правомерного расходования должником денежных средств.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Как указал суд области, составляя оспариваемый договор подряда с отметкой о передаче денежных средств в качестве предоплаты (при этом реально не передавая денежных средств) Дмитриева О.В. предполагала в дальнейшем ссылаться на неправомерное удержание третьим лицом (Тюниным В.А.) указанных денежных средств, ранее полученных Дмитриевой О.В. от физических лиц, включенных в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве, с целью объяснения их правомерного расходования. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пояснениям Дмитриевой О.В., в рамках оспариваемого договора ею в адрес Тюнина В.А. была передана полная предоплата в размере 24 300 000 руб., однако Тюнин В.А. обязанности по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

Вместе с тем, исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о недоказанности передачи должником денежных средств в рамках оспариваемого договора подряда, а также воли сторон на заключение указанного договора. Доказательств того, что Дмитриева О.В. и Тюнин В.А., формально заключая оспариваемый договор подряда, намеревались его исполнять, в материалах дела не имеется. Должник надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Тюнину В.А. предоплаты в размере 24 300 000 руб., не представила.

Из материалов дела также усматривается, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022, вынесенном следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СК России по Курской области майором юстиции Зацепиным И.И., выводы которого правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора, установлено, что по результатам предварительного расследования не нашел своего объективного подтверждения факт передачи Дмитриевой О.В. 06.03.2020 денежных средств в размере 24 300 000 руб. неустановленному лицу.

Подрядчиком, как правило, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, профессионально занимающееся подрядной деятельностью с целью извлечения прибыли. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Тюнин В.А. являлся индивидуальным предпринимателем либо учредителем юридического лица, видом деятельности которого являлись подрядные работы, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что Тюнин В.А. имел профессиональное строительное (инженерное) образование, соответствующий опыт работы, технические и материальные возможности для строительства объектов недвижимости, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом установлено, что местом жительства Тюнина В.А. являлся город Воронеж. Свидетельств того, что ответчик осуществлял какие-либо работы на территории Курской области, не представлено.

Помимо этого, из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 следует, что в рамках предварительного расследования органами следствия были допрошены свидетели Золотарев А.И., Гирев П.А., Некрасов А.В., а также мать Тюнина В.А. - Тюнина Л.В.

Так, свидетель Золотарев А.И., проживающий в г.Воронеже, пояснил, что ему знаком Тюнин В.А., который проживал со своей матерью Тюниной Л.В. При этом где работал Тюнин В.А. свидетелю неизвестно, однако Золотарев А.И. предполагал, что Тюнин В.А. не имел никакого отношения к строительным работам.

Свидетель Гирев П.А. сообщил, что Тюнин В.А. вел малоподвижный образ жизни, нигде не работал, имел заболевание "сахарный диабет", и, насколько ему известно, за пределы г.Воронежа, в том числе в 2020 году, не выезжал.

Некрасов А.В. также сообщил, что о месте работы Тюнина В.А. ему неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля мать Тюнина В.А. пояснила, что с 2008 по 2012 годы ее сын работал электриком в Воронежской лесотехнической академии. С 2012 года до смерти сын нигде не работал, никакими иными видами деятельности не занимался в связи с болезнью, проживал вместе с ней на ее зарплату и пенсию. Ее сын в период с 01.03.2020 по 10.03.2020 находился дома по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.18, кв. 29, так как в конце января 2020 года был выписан из больницы и находился дома на амбулаторном лечении, так как из-за сахарного диабета у него частично отказали нижние конечности, он плохо передвигался по квартире.

Кроме того, Тюнина Л.В. сообщила, что подпись в договоре подряда от 06.03.2020, выполненная Тюниным В.А., не похожа на его подпись.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не были опровергнуты надлежащими доказательствами. Несогласие должника с принятием судом области вышеуказанных положений в качестве достоверных для рассмотрения настоящего обособленного спора подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости.

Разрешая вопрос о последствиях признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 166, 167 ГК РФ, а также правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1784-О, где указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Тюнин В.А. умер 05.05.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.05.2020 III-СИ N 713064.

Сведений о наследниках ответчика, об открытии наследственного дела, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая публично-правовую цель процедуры банкротства, направленную, в том числе, на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, правомерно посчитал необходимым признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) без применения последствий недействительности сделки. При этом, даже в случае отсутствия факта смерти ответчика, применение последствий недействительности сделки в виде обязания Тюнина В.А. возвратить в конкурсную массу денежные средства было бы невозможно ввиду отсутствия доказательств передачи Дмитриевой О.В. указанных денежных средств.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора строительного подряда от 06.03.2020 недействительным (ничтожным), исходя из положений статей 61.1, 61.2, 61.9, статей 10, 153, 168, 170 ГК РФ, абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом области правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в приостановлении производства по обособленному спору подлежат отклонению как несостоятельные. Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (статья 143 АПК РФ). Вместе с тем, основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства. Однако в рамках, настоящего обособленного спора конкурсными кредиторами было реализовано право на защиту своих нарушенных прав путем обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной (ничтожной). Разрешение этого спора нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса о привлечении к уголовной ответственности должника по иным основаниям. Обстоятельства, необходимые для квалификации спорной сделки в качестве недействительной в полной мере установлены судом первой инстанции и не были опровергнуты должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора строительного подряда от 06.03.2020 недействительным (ничтожным), что права кредиторов оспариваемой сделкой не нарушены, что суд области неправомерно не применил последствия недействительности сделки, судебной коллегией признаются необоснованными по основаниям, изложенным выше. Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2022 по делу N А35-7089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова