Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-15678/22 по делу N А65-8579/2022

г. Самара

29 ноября 2022 г.

дело N А65-8579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфадорпроект" и муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу NА65-8579/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфадорпроект" (ОГРН 1083702025373, ИНН 3702569869) к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1101690072824, ИНН 1657101039) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обязании принять результат выполненных работ и о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфадорпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Администрация ) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обязании принять результат выполненных работ, взыскании 294 921,91 руб. задолженности, 1000 руб. неустойки (штрафа) и 95 001 руб. убытков.

Решением от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, решение муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 10.01.2022 об отказе от исполнения муниципального контракта N 2021.34 от 19.07.2021 признано недействительным. С муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфадорпроект" взыскано 294 921,91 руб. долга и 14 161,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 95 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приложение N 2 (техническое задание к договору N 1772/2021 от 29.12.2021) полностью отражает виды и стоимость работ, которые были оказаны в рамках договора на оказание юридических услуг от 29.12.2021.

Несмотря на то, что в акте выполненных работ не поименованы конкретные действия, которые выполнялись в рамках договора на оказание юридических услуг, все они были отражены в техническом задании к договору, в том числе и стоимость услуг.

Таким образом, вывода суда относительно недоказанности факта несения расходов в рамках договора об оказании юридических услуг N 1772/2021 от 29.12.2021, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание, что ответчик действует строго в рамках полномочий, определенных Положением об администрации районов.

Источником формирования денежных средств администрации являются средства бюджета муниципального образования г.Казани - выделяемые Исполнительным комитетом г.Казани в соответствии с бюджетной сметой расходов.

Администрация районов использует имущество и денежные средства, выделенные ей по бюджетной смете, для достижения целей, определенных в вышеуказанном Положении, это означает, что финансовое обеспечение деятельности администрации осуществляется по сметам доходов и расходов, являющихся составной частью бюджета г.Казани.

Также, администрация является казенным учреждением, финансовый год завершается 31 декабря каждого календарного года.

Результатом принятия работ является подписанный акт выполненных работ и услуг, акт выполненных работ со стороны администрации не подписан, следовательно, результаты не могут считаться принятыми. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 21.11.2022, в связи с отпуском судьи Морозова В.А., произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

19.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2021.34 по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по паспортизации автомобильных дорог общего пользования и внутриквартальных проездов Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани, а ответчик, выполненные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ была согласована в размере 294 921, 91 руб., срок выполнения работ до 31.12.2021.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями контракта и 30.12.2021 направил в адрес ответчика готовые технические паспорта и акты приемки выполненных работ, однако, ответчик выполненные работы не принял, а вместо этого 10.01.2022 направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивируя отказ неисполнением истцом своих контрактных обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд квалифицировал спорный контракт как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Применительно к договору подряда предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда по основаниям статьи 715 ГК РФ в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, или в соответствии со статьей 717 ГК РФ - немотивированно, до сдачи подрядчиком заказчику результата работ, когда такой отказ от договора не связан с действиями подрядчика.

При этом, последствия расторжения договора для заказчика и подрядчика, в зависимости от их основания, также различны.

Отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по основаниям статей 167 и 168 ГК РФ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и указанного Федерального закона, предусмотренные государственным или муниципальным контрактом работы должны быть выполнены подрядчиком в установленные контрактом срок и объеме.

Из обстоятельств дела следует, что срок выполнения работ по вышеуказанному контракту был установлен до 31.12.2021.

В разделе 6 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки его сторонами выполненных работ. Подрядчик передает документы, содержащие сведения о количественных и качественных характеристиках объекта дорожного хозяйства, с возможностью периодического обновления и дополнения этих сведений в виде технического паспорта объекта, в котором отражается ширина и длина дороги, количество полос движения, ширина прилегающих тротуаров и пр. (пункт 6.1).

Одновременно с паспортами на объект подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, который, в случае если работы выполнены в соответствии с требованиями контракта, заказчик (ответчик) должен подписать в течении 10 рабочих дней и на основании подписанного акта, в срок до 30 числа последующего месяца, подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и акт сверки (пункт 6.2.).

Судом установлено, что результат работ направлен истцом ответчику 30.12. 2021 и ответчиком получен.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку результат работ был получен после 31.12.2021, он не проверялся, документы не использовались.

10.01.2022 ответчик отказался от исполнения договора и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением РНП 16-33/2022 от 27.01.2022 заявление ответчика оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в действиях истца ненадлежащего поведения, достаточного для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленный контрактом срок предъявил результаты работ к приемке ответчику, ответчик полученные результаты работ в течение 10 рабочих дней должен был проверить и либо принять результата работ, либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик результат работ фактически принял без проверки, поскольку какие-либо мотивированные возражения по существу выполненных работ им представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Суд также учел, что исходя из принципа стабильности гражданского оборота расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае ответчик был осведомлен о ходе выполнения работ истцом (исходя из переписки сторон), результаты работ были направлены в адрес ответчика своевременно и были им получены, а вместо приемки работ ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 294 921,91 руб., судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию неустойку в виде штрафа в размере 1000 руб. за неприемку ответчиком результата работ, предусмотренную пунктом 9.10 контракта.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.10 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф, применительно к рассматриваемому случаю, в размере 1000 руб.

Указанное требование судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку в силу положений статьи 753 ГК РФ акты выполненных работ, а в рассматриваемом случае и сами результаты работ, надлежащим образом направленные в адрес заказчика (ответчика) и им полученные, в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика (ответчика) считаются принятыми заказчиком, но обязанность подписать соответствующий акт выполненных работ у заказчика отсутствует и подрядчик в этом случае вправе выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право путем обращения с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Также истец заявил к взысканию убытки в размере 95 001 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 95 001 руб. в связи с рассмотрением обращения ответчика в антимонопольный орган, по результатам которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принято решение РНП 16-33/2022 от 27.01.2022 о не включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 1772/2021, заключенный 29.12.2021. с индивидуальным предпринимателем Ольховым Д.В., технические задание к этому договору от 17.01.2022, акт оказанных услуг N 1772/2021 от 27.01.2022 и платежные поручения N 20 от 18.01. 2022 на сумму 45 000 руб. и N 25 от 31.01.2022 на сумму 50 001 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, указанными доказательствами факт оказания каких-либо юридических услуг не подтвержден. Сведения об участии представителя истца в заседании комиссии УФАС по РТ в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства составления и подготовки этим представителем каких-либо документов для истца, которые впоследствии были представлены в антимонопольный орган.

В акте о приемке оказанных услуг сведения об объеме и видах оказанных услуг также отсутствуют.

Ссылка истца на представленное техническое задание отклоняется как несостоятельная, поскольку само по себе техническое задание факт оказания услуг не подтверждает

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе на решение в части отказа во взыскании убытков, выводы суда первой инстанции не опровергают. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт N 1772/2021 от 27.01.2022 имеется в материалах дела, в связи с чем, основания для его повторного приобщения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поскольку фактические обстоятельства дела в части признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обязании принять результат выполненных работ, взыскании 294 921,91 руб. задолженности, судом первой инстанции также установлены правильно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что администрация является казанным учреждением, финансовый год завершается 31 декабря каждого календарного года, является несостоятельной.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств и обоснованно отказался от исполнения договора.

Отсутствие бюджетного финансирования по оплате выполненных истцом работ не может являться основанием одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, бюджетная смета составляется заранее, в ней учитываются необходимые финансовые затраты муниципального учреждения на следующий финансовый год. Главный распорядитель денежных средств выделяет необходимые денежные средства.

При заключении муниципального контакта ответчик знал о бюджетной смете, о лимите денежных средств на указанный финансовый год. Заключение муниципального контракта с ООО "Альфадорпроект" указывает на то, что в бюджет муниципального учреждения уже были заложены траты на указанный вид работ и выделены необходимые бюджетные средства для его оплаты.

Таким образом, окончание финансового года 31 декабря никак не повлияло на тот факт, что у ответчика была объективная возможность оплатить выполненную истцом работу.

Также отклоняется довод ответчика о нарушении истцом условий контракта, поскольку указанный довод материалами дела не подтвержден.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом и ответчиком не приведены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по жалобе истца относятся на истца.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу N А65-8579/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфадорпроект" и муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина