Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-65003/22 по делу N А40-319303/2019

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-319303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Андрея Викторовича от 05 июля 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хаузрент" требования ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 401 511 862, 98 руб. основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Хаузрент" (129085, город Москва, Мира проспект, дом 101в, строение 2, офис N 420, ОГРН: 1167746785722, ИНН: 9717038646)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года ООО "Хаузрент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Голодникова Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года приостановлено производство по заявлению ПАО "Межтопэнергобанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хаузрент" требования в размере 409 819 829,09 руб. до вступления в законною силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора об уступке прав (цессии) от 26 мая 2017 года в рамках дела N А40-137960/2017 о банкротстве ПАО "Межтопэнергобанк".

Протокольным определением от 04 мая 2022 года возобновлено производство по заявлению.

Протокольным определением от 04 мая 2022 года в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требований до 401 511 862, 98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-319303/19 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хаузрент" требования ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 401 511 862, 98 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поздняков Андрей Викторович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2017 года между банком и должником был заключен договор об уступке прав (цессии), согласно условиям которого банк уступил должнику права требования по 12 кредитным договорам в размере 409 816 829, 09 руб., а также права по ряду обеспечительных сделок, а общество обязалось произвести оплату уступленных прав (требований) путем предоставления банку в собственность здания, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Останкинский, пр-кт Мира, д. 101В, строение 2, площадь, м2: 1664 кв.м.

В соответствии с приложением N 1 к Договору об уступке прав (цессии) от 26 мая 2017 года должнику переданы права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным выше договорам.

Общая стоимость уступаемых прав требований составила 409 816 829, 09 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора об уступке прав (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2017 года Общество оплачивает уступаемые права путем передачи Банку здания с кадастровым номером 77:02:0022013:1031, по адресу: г. Москва, р-н Останкинский, пр-кт Мира, д. 101 В, строение 2, площадь, м2: 1664 кв.м., назначение: нежилое.

В силу пункта 2.4 договора моментом перехода прав (требований) выступает момент передачи прав (требований) и документов, их удостоверяющих.

Как следует из подписанного Банком и Обществом акта приема-передачи от 26 мая 2017 года, Банк передал Обществу документы, удостоверяющие права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам. Этим же актом здание передано Банку.

16 июня 2017 года государственная регистрация перехода права собственности банка на здание была приостановлена в связи с отсутствием в договоре указания на наличие обременений здания правами третьих лиц в виде аренды.

18 сентября 2017 года в государственной регистрации перехода права собственности банка на здание было отказано в связи с тем, что регистратору не были представлены кредитные договоры, из которых вытекают уступаемые права требования, а также по причине отзыва у банка лицензии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-204933/2017 прекращено производство по делу N А40-204933/17 по иску ООО "Джент Клаб" к должнику о взыскании задолженности в размере 116 702 817, 62 руб., в связи с утверждением мирового соглашения, согласно пункту 3 которого в счет погашения своих обязательств должник не позднее 20 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется передать в собственность ООО "Джент Клаб" в качестве отступного следующее недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Останкинский, пр-кт Мира, д. 101 В, строение 2, площадь, м2: 1664 кв. м., назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1929, кадастровый номер: 77:02:0022013:1031.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-204933/2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40- 204933/2017 оставлено без изменения.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17 мая 2018 года право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0022013:1031 зарегистрировано за ООО "Джент Клаб".

По мировому соглашению в качестве отступного должником было передано в собственность ООО "Джент Клаб" то же самое здание, что и в качестве оплаты по договору уступки прав (цессия), заключенной с Банком.

Поскольку переход права на здание не состоялся, и оно отчуждено должником в пользу третьего лица, Банк не получил никакого встречного предоставления за уступаемые права (требования).

Конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к должнику о признании недействительным договора об уступке прав (цессии) от 26 мая 2017 года в рамках дела N А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-137960/2017 договор об уступке прав (цессии) от 26 мая 2017 года признан недействительной сделкой. Указанным судебным актов взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-137960/2017 оставлено без изменений.

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 19 февраля 2020 года возвращена апелляционная жалоба Балакина С.Б.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года по делу N А40-137960 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-137960/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года, договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Банка прав требования по кредитным договорам, а также с должника в пользу Банка взыскано 401 511 862, 98 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из факта обоснованности представленными доказательствами, в связи с чем включил указанную сумму в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, является исключительной по своему характеру процедурой, предполагающей закрепление таких механизмов, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости. Способы такого преодоления носят исчерпывающий и процессуально закрепленный характер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает на наличие судебного акта, которым установлены права требования заявителя, в связи с чем сумма включения в реестр должна быть уменьшена в размере 41 465 824, 55 руб.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр требований кредиторов явились установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года, обстоятельства.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Банка прав требования по кредитным договорам, а также с должника в пользу Банка взыскано 401 511 862, 98 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Поздняков А.В. также ссылается о ненадлежащем извещении апеллянта о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредитора требований ПАО "Межтопэнергобанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы 30 декабря 2021 года произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Хаузрент" конкурсного кредитора Балакина Сергея Борисовича на его правопреемника - Позднякова Андрея Викторовича.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

В данном случае с даты удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве кредитора на апеллянта, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте суда в картотеке арбитражных дел.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, у суда не имелось обязанности по обязательному извещению апеллянта в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-319303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позднякова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев