Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-33321/22 по делу N А56-116349/2021

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-116349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Кондратьева Е.В. по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица Николашкина О.В. по доверенности от 20.07.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33321/2022) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу N А56-116349/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синергия"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания" (ОГРН 1127747098423, ИНН 7702801068; далее - Общество, ООО "ЦИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; далее - Управление) от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1471 от 16.11.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синергия", (ОГРН 1117847134020, ИНН 7839442154; далее - ООО "Синергия").

Решением суда первой инстанции от 17.09.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.09.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, ссылаясь на преюдициальность для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N 5-2035/2021. Податель жалобы полагает доказанным факт привлечения именно Обществом к спорным работам иностранного гражданина Наркалазода Ф.М.; ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Синергия" работ по договору субподряда от 01.07.2020 N 68.20./03-02/СУБ1 (актов о приемке работ, справок о стоимости работ, иных документов), Обществом не было представлено в Управление. При этом податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленные Обществом в материалы дела документы, а именно: уведомление от 06.07.2020 N 06/07-20-1 МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, акт о передаче площадки под строительство ООО "Синергия" от 01.07.2020 в рамках договора от 01.07.2020 N68.20./03-02/СУБ1, дополнительное соглашение от 28.01.2022 N 15 к договору субподряда от 01.07.2020 N 68.20./03-02/СУБ1, договор от 06.09.2021 N 17.12-84 между ООО "Синергия" и ООО СК "ПитерСтрой", письма ООО "ЦИК" в адрес ООО "Синергия" от 25.01.2022 N 31/1 и от 01.02.2022 N 01/02-2022; как указывает Управление данные документы не были представлены в административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем Управление не имело возможность проверить указанные документы. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Управлением в материалы дела ответу МКУ "Единая служба заказчика" исх. N 395 от 31.03.2022; ответу МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу исх. N 16-10/13149 от 28.03.2022. Таким образом, податель жалобы полагает, что Управлением доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Также представителем Управления заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А56-116333/2021; представитель Общества против удовлетворения означенного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Частью 9 статьи 130 АПК РФ также предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств не установил предусмотренных частью 1 статьи 143 и частью 9 статьи 130 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А56-116333/2021, в связи с чем заявленное Управлением ходатайство подлежит отклонению.

ООО "Синергия" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы; с использованием сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.09.201 N 41 прокуратура Ленинградской области совместно с сотрудниками Управления 23.09.2021 провела проверку строительного объекта "Учреждение начального и среднего общего образования (школа) на 1175 учащихся", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО Муринское сельское поселение, уч. 34, кадастровый номер: 47:07:0722001:32753 (далее - Объект).

В ходе данной проверки на территории строительной площадки Объекта выявлен гражданин Республики Таджикистан Наркалазода Фаррухи Махмадгафур, 11.04.1992 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве "подсобного рабочего" без патента, что является нарушением пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N 5-2035/2021 Наркалазода Ф.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 5000 руб. штрафа.

На основании муниципального контракта от 16.06.2020 N 36.20./03-02, заключенного с МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, Общество является генеральным подрядчиком на выполнение работ по строительству Объекта.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента Управление 16.11.2021 составило в отношении Общества протокол АП-Юр N 1471 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1471 от 16.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1471 от 16.11.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 17.09.2022 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании N 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1471 от 16.11.2021 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением к трудовой деятельности в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ иностранного гражданина Наркалазода Ф.М. при отсутствии у данного гражданина необходимого для осуществления такой деятельности патента.

Факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Наркалазода Ф.М. трудовой деятельности в качестве "подсобного рабочего" без патента на осуществление трудовой деятельности на строительстве Объекта подтверждается постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N 5-2035/2021.

При этом, в данном случае вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции исходя из предмета вменения и доказывания (часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ) достоверно установлен только факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области. Следовательно, отсутствует необходимость повторно исследовать данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора. Именно в указанной части пределы судебного установления суда общей юрисдикции соотносятся с фактической стороной настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан факт привлечения Наркалазода Ф.М. к трудовой деятельности именно Обществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в качестве генерального подрядчика выполняло работы на Объекте с привлечением субподрядчика - ООО "Синергия" (договор субподряда от 01.07.2020 N 68.20/03-02/СУБ1, договор поставки товара и выполнения монтажных работ от 12.03.2021 N П-12/03-21-М, дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2021). Договор от 01.07.2020 N 68.20/03-02/СУБ1 с учетом дополнительных соглашений к нему является действующим, выполнение работ субподрядчиком продолжается. Строительная площадка Объекта передана для выполнения работ по данному договору субподрядчику по акту приема-передачи от 01.07.2020.

Согласно пункту 8.1 договора субподряда от 01.07.2020 N 68.20/03-02/СУБ1 и пункту 10.1 договора поставки товара от 12.03.2021 N П-12/03-21/М, заключенным Обществом с ООО "Синергия", договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом срок выполнения работ не является сроком действия договора.

При этом, строительный контроль (пункт 4.2.4 договора субподряда от 01.07.2020 N 68.20/03-02/СУБ1) предполагает осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной договором цене, а также качеством материалов и оборудования, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

Следовательно, довод Управления о том, что ООО "ЦИК", как генподрядчик обязано проверять легальность привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность за такие действия субподрядчика является несостоятельным.

В подтверждение уведомления МКУ "Единая служба заказчика ВР ЛО" о привлечении к выполнению работ ООО "Синергия" Общество представило в суд первой инстанции уведомление N 06/07-20-1 от 06.07.2020 (вх. N 982 от 06.07.2020).

Следует отметить, что письмом от 31.03.2022 N 395, на которое ссылается Управление, МКУ "Единая служба заказчика" направило копии листов исходящего журнала. Однако из материалов административного дела не следует, что МКУ "Единая служба заказчика" отрицало тот факт, что было уведомлено ООО "ЦИК" о привлечении субподрядчика для выполнения работ на Объекте. Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением данные обстоятельства не исследовались.

Из представленных Обществом в материалы дела документов также следует, что в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 01.07.2020 N 68.20/03-02/СУБ1 ООО "Синергия" для выполнения отдельных видов работ привлечены третьи лица. В частности, ООО "Синергия" заключен договор подряда от 06.09.2021 N 17.12-84 с ООО "СК "Питерстрой". Согласно пунктам 5.1.22, 5.1.23 договора N 17.12-84 подрядчик (ООО "СК "Питерстрой") обязуется нести ответственность за соблюдение работниками миграционного законодательства и не допускать к производству работ на Объекте лиц, не имеющих права на трудовую деятельность на территории Российской Федерации; обеспечить наличие у работников всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ разрешений, удостоверений, виз, патентов и иных документов, необходимых для выполнения работ на Объекте. Строительная площадка для выполнения работ передана СК "Питерстрой" по акту приема-передачи от 06.09.2021.

Согласно поименному списку, направленному ООО "СК "Питерстрой" 06.09.2021 в адрес ООО "Синергия" с запросом о допуске персонала на территорию Объекта в период с 06.09.2021 по 12.06.2022, гражданин Республики Таджикистан Наркалазода Фаррухи Махмадгафур осуществляет трудовую деятельность в ООО "СК "Питерстрой".

Представленное Управлением в суд первой инстанции письмо МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу исх. N 16-10/13149 от 28.03.2022 относительно наличия недостоверных сведений об ООО "СК "Питерстрой" в Едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не опровергает вышеуказанные обстоятельства привлечения данного лица для выполнения отдельных видов работ на Объекте. Более того, в рамках производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства Управлением не исследовались.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, поддержанной судом первой инстанции, о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности Наркалазода Ф.М. именно Обществом, поскольку одного постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N 5-2035/2021, принятого в отношении иностранного рабочего (при отрицании Обществом такого факта и представлении в суд, а ранее в Управление соответствующих доказательств), недостаточно.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования Общество последовательно отрицало, что гражданин Наркалазода Ф.М. является его сотрудником, и информировало, что выявленные на Объекте в ходе проверочных мероприятий 23.09.2021 иностранные граждане допущены к работе подрядными организациями; представляло договоры с подрядными организациями.

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования Управление определением от 13.10.2021 истребовало у Общества копии договора генерального подряда, сведения об организациях, с которыми заключены договоры подряда, копии муниципального контракта N 68.20./03-02 от 16.06.2020, трудовых договоров, заключенных с выявленными на строительной площадке иностранными гражданами.

Во исполнение названного определения Общество с сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 603 в адрес Управления представило:

- копию муниципального контракта N 68.20703-02 от 16.06.2021 с дополнительными соглашениями N 1-8 с графиками выполнения работ на 99 л.;

- копию договора от 01.07.2020 N 68.20./03-02/СУБ1, заключенного между ООО "ЦИК" с ООО "Синергия" на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте на 70 л.;

- копию договора поставки товара и выполнения монтажных работ N П-12/03-21/М, заключенного 12.03.2021 между ООО "ЦИК" с ООО "Синергия" на 20 л.

Получение Управлением 29.10.2021 указанных документов подтверждается отметкой Инспектора по ОП ОПНМ ОКСМ ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д.86)

Однако в рамках производства по делу об административном правонарушении Управлением не опрашивались представители ООО "Синергия", запросы на предоставление информации в ООО "Синергия" не направлялись и данные обстоятельства не устанавливались.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вменяемое деяние осуществило именно Общество (генподрядчик). При этом все дополнительно установленные судом первой инстанции обстоятельства и факты подлежали выяснению Управлением в ходе административного расследования. Однако Управление, дополнительно запросив, но не изучив поступившие от Общества 29.10.2021 документы, не проверило и одновременно не опровергло пояснения Общества, в то время как в силу части 5 статьи 205, части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания возложено на административный орган.

Суд первой инстанции правомерно констатировал непредставление Управлением достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента именно Обществом, тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы Управления сделаны при неполной проверке информации и норм законодательства, не отвечают положениям статьи 26.11 КоАП РФ о полноте исследования доказательств при административном расследовании и нарушают нормы статьи 1.6 КоАП РФ. Ввиду предмета спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности) указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое Обществом постановление Управления от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1471 от 16.11.2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 17.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2022 года по делу N А56-116349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас