Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-3946/22 по делу N А84-1315/2022

28 ноября 2022 г.

Дело N А84-1315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Миколюк Юрий Валерьевич, представитель на основании доверенности от 30.11.2021 N 77/833-н/77-2021-1-1967, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Автономов Павел Алексеевич, представитель на основании доверенности от 30.11.2021 N 77 АГ 7246883, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" - Сырова Анастасия Витальевна, представитель на основании доверенности от 28.01.2022 N 18, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2022 года по делу N А84-1315/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (ОГРН 1149204002628, ИНН 9204001440)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ГТЛК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (далее - ответчик, ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", предприятие) просило суд уменьшить размер неустойки по контракту от 25.10.2017 N 5ГТЛК-ЕП на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов до суммы 1 882 875, 11 руб., а также взыскать с ответчика сумму излишне списанной неустойки (неосновательное обогащение) в размере 27 688 230, 71 руб.

Исковые требования мотивированы необходимостью возмещения убытков, причиненных обществу вследствие предъявления предприятием в ПАО "Московский Кредитный банк" (далее - банк) недостоверного (завышенного) расчета неустойки для уплаты по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО "ГТЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что базовая сумма для расчета штрафных санкций не соответствовала объему нарушенного обязательства (применительно к конкретному периоду и объему каждого эпизода поставки, где срок нарушен).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

18.10.2022 от ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 17.11.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2022.

После перерыва представитель апеллянта поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между АО "ГТЛК" (лизингодатель) и ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (лизингополучатель) был заключен контракт N 5 ГТЛК-ЕП (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) предмет лизинга - пассажирский транспорт (троллейбусы), закупаемый в рамках реализации "Программы некоммерческого лизинга городского пассажирского транспорта, работающего на газомоторном топливе, а также наземного электрического транспорта на территории Республики Крым и города Севастополя", с последующей их передачей в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять ТС и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, его наименование, количество, комплектация, функциональные, технические и качественные характеристики, а также другие требования к ТС, определяются прилагаемой к контракту спецификацией (пункт 1.2 Контратка).

Цена настоящего Контракта составляет 3 352 015 938 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением изменения по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрен перечень состава цены контракта. Оплата по Контракту осуществляется лизингополучателем в безналичном порядке ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата подписания акта приема-передачи ТС в лизинг (пункт 2.4 Контракта).

Срок лизинга составляет: с даты передачи в лизинг и до 31.12.2022, но не более 60-ти месяцев. При этом, передача предмета лизинга осуществляется в три этапа: 50 единиц троллейбусов соответствующих спецификации N 1 - не позднее 30 июня 2018 года; 50 единиц троллейбусов, в том числе, 34 единицы соответствующие Спецификации N 1 и 16 единиц соответствующие спецификации N 2 - не позднее 30 июня 2019 года; 50 единиц троллейбусов соответствующие спецификации N 1 - не позднее 30 июня 2020 года. Местом поставки определен г. Севастополь, Камышовое шоссе, 39 (раздел 3 Контракта).

Дополнительным соглашением N 15 от 30.12.2020 к Контракту была изменена его цена на 2 750 120 113,00 рублей, соответственно изменена цена каждого этапа.

Согласно Графикам платежей (Приложения N 2/n к Контракту, где n - номер Графика платежей) (далее по тексту - Графики платежей) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 15, следует, что общая сумма лизинговых платежей по каждому из этапов по передаче ТС, составляет:

19 ед. ТС - 311 648 163,00 рублей (График платежей N 1);

10 ед. ТС - 154 393 106,00 рублей (График платежей N 2);

11 ед. ТС - 170 185 609,00 рублей (График платежей N 3);

10 ед. ТС - 163 540 076,00 рублей (График платежей N 4);

6 ед. ТС - 129 501 443,00 рублей (График платежей N 5);

10 ед. ТС - 215 294 212,00 рублей (График платежей N 6);

20 ед. ТС - 389 538 688,00 рублей (График платежей N 7);

12 ед. ТС - 232 423 380 рублей (График платежей N 8);

2 ед. ТС - 38 669 673,00 рублей (График платежей N 9);

5 ед. ТС - 95 813 253,00 рублей (График платежей N 10);

12 ед. ТС - 229 498 880,00 рублей (График платежей N 11);

12 ед. ТС - 228 253 550,00 рублей (График платежей N 12);

21 ед. ТС - 391 360 080,00 рублей (График платежей N 13).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения лизингодателем своих обязательств по контракту за каждый день просрочки с него взимается неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем.

Разделом 9 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств лизингодателя, во исполнение которого ПАО "ГТЛК" получило банковскую гарантию ПАО "Московский кредитный банк" от 28.09.2018 N 136/17007 на сумму 312 814 674,20 рублей, сроком - по 31.01.2023.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту, истец передал ответчику транспортные средства в следующие сроки:

- по 2-му этапу:

27.04.2020 - 12 ед. ТС, стоимостью 233 723 212,80 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 7 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 389 538 688,00 рублей / 20 ед. ТС х 12 ед. ТС);

28.04.2020 - 8 ед. ТС, стоимостью 155 815 475,20 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 7 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 389 538 688,00 рублей / 20 ед. ТС х 8 ед. ТС);

19.06.2020 - 12 ед. ТС, стоимостью 232 423 380,00 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 8 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту);

17.07.2020 - 4 ед. ТС, стоимостью 84 085 558,00 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 5 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 168 171 116,00 рублей / 8 ед. ТС х 4 ед. ТС);

28.07.2020 - 4 ед. ТС, стоимостью 84 085 558,00 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 5 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 168 171 116,00 рублей / 8 ед. ТС х 4 ед. ТС);

07.08.2020 - 2 ед. ТС, стоимостью 43 058 842,40 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 6 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 215 294 212,00 рублей/ 10 ед. ТС х 2 ед. ТС);

17.08.2020 - 4 ед. ТС, стоимостью 86 117 684,80 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 6 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 215 294 212,00 рублей/ 10 ед. ТС х 4 ед. ТС);

28.08.2020 - 4 ед. ТС, стоимостью 86 117 684,80 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 6 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 215 294 212,00 рублей/ 10 ед. ТС х 4 ед. ТС);

- по 3-му этапу:

16.09.2020 - 4 ед. ТС, стоимостью 76 650 602,40 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 10 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 95 813 253,00 рублей/ 5 ед. ТС х 4 ед. ТС);

25.09.2020 - 1 ед. ТС, стоимостью 19 162 650,60 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 10 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 95 813 253,00 рублей/ 5 ед. ТС х 1 ед. ТС);

01.10.2020 - 4 ед. ТС, стоимостью 76 499 626,67 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 11 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 229 492 880,00 рублей/ 12 ед. ТС х 4 ед. ТС);

08.10.2020 - 4 ед. ТС, стоимостью 76 499 626,67 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 11 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 229 492 880,00 рублей/ 12 ед. ТС х 4 ед. ТС);

27.10.2020 - 4 ед. ТС, стоимостью 76 499 626,67 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 11 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 229 492 880,00 рублей/ 12 ед. ТС х 4 ед. ТС);

05.11.2020 - 3 ед. ТС, стоимостью 57 063 387,50 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 12 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 228 253 550,00 рублей/ 12 ед. ТС х 3 ед. ТС);

12.11.2020 - 3 ед. ТС, стоимостью 57 063 387,50 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 12 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 228 253 550,00 рублей/ 12 ед. ТС х 3 ед. ТС);

20.11.2020 - 3 ед. ТС, стоимостью 57 063 387,50 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 12 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 228 253 550,00 рублей/ 12 ед. ТС х 3 ед. ТС);

27.11.2020 - 3 ед. ТС, стоимостью 57 063 387,50 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 12 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 228 253 550,00 рублей/ 12 ед. ТС х 3 ед. ТС);

04.12.2020 - 4 ед. ТС, стоимостью 74 544 777,14 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 13 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 391 360 080,00 рублей/ 21 ед. ТС х 4 ед. ТС);

11.12.2020 - 3 ед. ТС, стоимостью 55 908 582,86 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 13 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 391 360 080,00 рублей/ 21 ед. ТС х 3 ед. ТС);

17.12.2020 - 4 ед. ТС, стоимостью 74 544 777,14 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 13 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 391 360 080,00 рублей/ 21 ед. ТС х 4 ед. ТС);

18.12.2020 - 1 ед. ТС, стоимостью 18 626 194,29 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 13 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 391 360 080,00 рублей/ 21 ед. ТС х 1 ед. ТС);

22.12.2020 - 2 ед. ТС, стоимостью 37 272 388,57 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 13 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 391 360 080,00 рублей/ 21 ед. ТС х 2 ед. ТС);

23.12.2020 - 2 ед. ТС, стоимостью 37 272 388,57 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 13 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 391 360 080,00 рублей/ 21 ед. ТС х 2 ед. ТС);

28.12.2020 - 4 ед. ТС, стоимостью 74 544 777,14 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 13 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 391 360 080,00 рублей/ 21 ед. ТС х 4 ед. ТС);

29.12.2020 - 1 ед. ТС, стоимостью 18 626 194,29 рублей (исходя из графика платежей - приложения N 13 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 N 15 к Контракту; 391 360 080,00 рублей/ 21 ед. ТС х 1 ед. ТС),

что подтверждается актами приема-передачи ТС в лизинг от 27.04.2020 N 7, от 28.04.2020 N 8, от 19.06.2020 N 9, от 17.07.2020 N 10, от 28.07.2020 N 11, от 07.08.2020 N 12, от 17.08.2020 N 13, от 28.08.2020 N 14, от 16.09.2022 N 15, от 25.09.2020 N 16, от 01.10.2020 N 17, от 08.10.2020 N 18, от 27.10.2020 N 19, от 05.11.2020 N 20, от 12.11.2020 N 21, от 20.11.2020 N 22, от 27.11.2020 N 23, от 04.12.2020 N 24, от 11.12.2020 N 25, от 17.12.2020 N 26, от 18.12.2020 N 27, от 22.12.2020 N 28, от 23.12.2020 N 29, от 28.12.2020 N 30, от 29.12.2020 N 31.

Претензией от 26.08.2021 N 2609/05 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате начисленной по Контракту неустойки в общем размере 29 571 105,82 рублей - за несвоевременную передачу транспортных средств по 2-му и 3-му этапам.

Поскольку вышеуказанную претензию в добровольном порядке АО "ГТЛК" не исполнило, ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" обратилось к ПАО "Московский кредитный банк" с требованием об уплате по банковской гарантии суммы начисленной по Контракту неустойки в размере 29 571 105,82 рублей.

На основании указанного требования, ПАО "Московский кредитный банк" по платежному поручению от 06.09.2021 N 19440 перечислило на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 29 571 105,82 рублей, а также одновременно выставило АО "ГТЛК" регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от 28.09.2018 N 136/17007.

06.09.2021 денежные средства в сумме 29 571 105,82 рублей по регрессному требованию банка были списаны с расчетного счета истца и поступили на счет ПАО "Московский кредитный банк".

Полагая, что правовые основания для начисления пеней по Контракту в размере 29 571 105,82 рублей отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2022 N ВД-П32/22-914 с требованием о возврате полученных по банковской гарантии денежных средств в сумме 27 688 230,71 рублей, как неосновательного обогащения.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения АО "ГТЛК" с данным иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что по смыслу положений 8.2, 8.3 контракта каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объёма и срока исполнения. При этом, каждая последующая поставка уменьшает общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление неустойки должно производиться с учётом надлежащего частичного исполнения его ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, лизингодателем не были переданы троллейбусы по этапам, регламентированным пунктом 2.1 контракта, чем допущено нарушение установленных сроков передачи предметов лизинга и, как следствие, положений контракта.

Следовательно, перечисление денежных средств лизингополучателю по банковской гарантии, в счет выставленной к уплате неустойки, признается апелляционным судом обоснованным.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 65 АПК РФ, истец не представил, суд первой инстанции, во взаимосвязи с положениями пунктов 8.2, 8.3 контракта, статьи 330, 333 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктов 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что пени, согласно представленному расчету, начислены на сумму неисполненных обязательств истца, что соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, обществом необоснованно поставлен вопрос об уменьшении размера неустойки по контракту от 25.12.2017 и взыскания суммы излишне списанной неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что базовая сумма для расчета штрафных санкций не соответствовала объему нарушенного обязательства (применительно к конкретному периоду и объему каждого эпизода поставки, где срок нарушен), не принимается апелляционным судом, поскольку обществом в установленные контрактом сроки предметы лизинга переданы не были, ответчик осуществил начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче троллейбусов согласно пункту 8.3 контракта.

Согласно произведенному судом первой инстанции на основании пункта 8.3 Контракта расчету ответчик вправе требовать от истца уплаты пеней за нарушение установленных сроков передачи предмета лизинга по 2-му и 3-му этапам в размере 32 158 266,77 рублей, из которых: общая сумма неустойки по 2-му этапу составила 13 750 105,21 руб., общая сумма неустойки по 3-му этапу - 18 408 161,56 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным и обоснованным.

Общая сумма неустойки, предъявленная лизингополучателем для оплаты по банковской гарантии составила 29 571 105, 82 рублей и была в полном объёме удовлетворена ПАО "Московский кредитный банк" (гарант).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2022 года по делу N А84-1315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко