Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71907/22 по делу N А40-29515/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-29515/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года

по делу N А40-29515/22,

по иску ООО "Специализированный застройщик "Слободской"

к Индивидуальному предпринимателю Степанову Евгению Алексеевичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Адоньева О.В. по доверенности от 31.01.2022 г.,

диплом 107724 0134508 от 07.06.2014 г.;

от ответчика: Степанов Е.А. лично, по паспорту РФ,

Скакун В.О. по доверенностям от 29.08.2022 г., от 31.08.2022 г.,

диплом МС 1517001040 от 30.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Слободской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Степанову Евгению Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 521 961 руб. 18 коп. и 54 806 руб. 82 коп. неустойки по договору аренды от 19.07.2019 г. N 21/19, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 24.08.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ООО Завод "Моштамп" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Степановым Евгением Алексеевичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 21/19, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 201,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Слободской переулок, д.6, стр.3.

Между ООО Завод "Моштамп", индивидуальным предпринимателем Степановым Евгением Алексеевичем и ООО "Специализированный застройщик "Слободской" 22 октября 2019 г. было заключено трехстороннее Соглашение к договору аренды нежилых помещений N 21/19, согласно которому все права и обязанности ООО Завод "Моштамп" по договору аренды перешли к ООО "Специализированный застройщик "Слободской".

В соответствии с п.5.1, 5.2.1, 5.3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 521 961 руб. 18 коп. за период с января по май 2020 года.

Истец указал, что договор прекращен арендодателем 31.05.2020 г., акт возврата подписан арендодателем 31.05.2020 г. в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.2. договора истец начислил неустойку в размере 54 806 руб. 82 коп. за период с 06.01.2020 г. по 22.06.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец с 15.05.2020 г. ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, а поэтому у арендатора отсутствует обязанность по оплате арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств, в нарушений ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что истец не допускал в спорный период в арендованные помещения ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-29515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.