Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-12929/22 по делу N А60-34168/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-34168/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Федералпресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 02 сентября 2022 года) в порядке упрощенного производства

по делу N А60-34168/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Федералпресс" (ИНН 6658272332, ОГРН 1076658020251)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федералпресс" (далее - ответчик, ООО "Федералпресс") о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение с названием "Дно шахты", размещенное на странице сайта с доменным именем fedpress.ru, расположенной по адресу: http://www.fedpress.ru/news/56/society/1802934, в том числе: 37 500 руб. за воспроизведение фотографии, 37 500 руб. - доведение до всеобщего сведения, 25 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Дно шахты", в отношении которой удалена или изменена информация об авторстве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт использования результата интеллектуальной деятельности (спорного фото) различными способами для достижения одной экономической цели, что образует одно нарушение исключительного права. Отметил, что единственной целью ответчика было размещение информации для привлечения читателей, в том числе, посредством использования спорной фотографии. Иной цели ответчик не преследовал, данную фотографию он использовал только в одной статье, иного использования, кроме использования как иллюстрации к содержанию статьи, ответчиком не производилось, истцом доказательств иного использования или преследование иных целей ответчиком не представлено. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что судом удовлетворено требование о взыскании компенсации трижды за одно и то же правонарушение.

Ответчик также полагает требования о взыскании компенсации за удалении информации об авторском праве и за переработку фотографического произведения не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не удалял информацию об авторском праве и не производил переработку фотографического изображения. Как считает ответчик, суду первой инстанции надлежало исследовать, производилось ли ответчиком копирование спорного произведения с другого сайта. По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия ссылки на авторство не может бесспорно свидетельствовать об удалении или изменении ответчиком авторства спорного фотографического произведения, с учетом, в том числе, его потенциального заимствования с иного сайта, не принадлежащего автору.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неразумность, необоснованность и несправедливость размера заявленной истцом компенсации, указал на необходимость его уменьшения. Отметил, что фотографическое изображение само по себе не обладает коммерческой ценностью, требование истца о взыскании компенсации направлено на получение необоснованного обогащения, деятельность ООО "Федерал Пресс" отнесена Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 к одной из наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции. С учетом совершения ответчиком нарушения исключительных прав однократно и впервые, наличие у ответчика цели информирования населения, заявитель апелляционной жалобы считает разумной и обоснованной сумму компенсации за нарушение исключительных прав 10 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлен материальный носитель с оригиналом изображения, ответчик считает факт принадлежности исключительных прав истцу недоказанным. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку по утверждению истца спорное изображение опубликовано в 2017 г., с учетом постоянного мониторинга истцом сети "Интернет" ответчик полагает, что о нарушении своего права истец должен был также узнать в 2017 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором фотографического произведения "Дно Шахты" и обладателем исключительных прав на указанное произведение.

Данная фотография была впервые опубликована её автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/611556.html. 14.09.2009.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM". У Попова А.В. имеется оригинал указанной фотографии.

Между Поповым А.В. и ИП Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 191, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети "Интернет" доверительным управляющим установлено, что на странице сайта с доменным именем fedpress.ru, расположенной по адресу: http://www.fedpress.ru/news/56/society/1802934, по состоянию на 07.11.2021 была размещена фотография с названием "Дно шахты".

Согласно информации с указанного сайта, обладателем сайта является ООО "Федералпресс".

Доверительным управляющим также установлено, что на фото "Дно шахты", опубликованной на сайте ООО "Федералпресс", отсутствует информация об авторском праве - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В адрес ООО "Федералпресс" была направлена претензия от 24.11.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте fedpress.ru, news@fedpress.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Претензия была также направлена заказным письмом 28.11.2021 по юридическому адресу ООО "Федералпресс", указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Поскольку ООО "Федералпресс" требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, ИП Лаврентьев А.В. как доверительный управляющий исключительными правами Попова А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установил, что ответчиком нарушено исключительное право истца на объект авторского права. Принимая во внимание положения ст. 1301 ГК РФ, характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации в 100 000 руб., в том числе 37 500 руб. за воспроизведение фотографии, 37 500 руб. за доведение до всеобщего сведения, 25 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Дно шахты", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторстве. При этом судом сделан вывод, что указанные выше способы использования объектов авторских прав являются самостоятельными нарушениями, указано, что ответчиком не приведены убедительные аргументы, не представлены бесспорные доказательства, позволяющие установить, что использование результата интеллектуальной деятельности (спорного фото) одним лицом различными способами, направленно на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, с

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Данные положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/611556.html, дата публикации - 14.09.2009. На фотографии имеется информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Учитывая, что на представленном истцом в материалы дела CD-диске содержится полноразмерное фотографическое произведение, только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорную фотографию либо иным образом опровергающие авторство лица, который указан истцом в качестве автора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства подтверждают авторство Попова А.В. на спорное фото.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по использованию спорного произведения несколькими способами образуют одно нарушение исключительных прав, поскольку направлены на достижение одной экономической цели, суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления N 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Пункты 65, 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, переработка и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение".

Поскольку в рамках настоящего спора действия ответчика по переработке фотографического произведения и доведению до всеобщего сведения охватываются единством намерения, то их следует рассматривать как один случай незаконного использования.

При этом следует отметить, что в данном случае воспроизведение фотографии, а затем ее доведение до всеобщего сведения на интернет-сайте ответчика представляет собой размещение одного и того же фотографического изображения авторства Попова А.В.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях оформления статьи "Минобороны подорвало старые ракетные шахты в Оренбуржье" и информирования неограниченного круга лиц о ликвидации саперами шахт. Вывод суда первой инстанции о том, что каждый способ использования произведения является самостоятельным нарушением, и как следствие, вывод о правомерности заявленных исковых требований, основанных на двух фактах нарушений (воспроизведение фотографии, доведение до всеобщего сведения), признается ошибочным.

Также признается ошибочной ссылка истца на то, что пункт 89 Постановления N 10 является специальным по отношению к пункту N 56, в силу неверного толкования.

Доводов заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него компенсации за нарушение, предусмотренное подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что перечисленные пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ действия по удалению или изменению информации, либо по использованию произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, за которые лицо, их осуществившее, несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной статьи, являются самостоятельными случаями нарушения прав автора или иного правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик обязан доказать выполнение им требований Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Из материалов дела усматривается, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорного фотографического произведения, что ответчиком со не опровергнуто.

Факт использования ответчиком на вышеуказанном сайте опубликованного без указания автора фотографического произведения, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами. Факт размещения на сайте спорного фотоизображения ответчиком не оспаривается.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Заявляя возражения относительного требований истца в данной части, ответчик не приводит доводы и не представляет соответствующие доказательства, подтверждающих копирование ответчиком спорного произведения с другого сайта либо из иного источника без указания автора фотографического произведения.

Между тем, из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права). Данный правовой подход выражен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В данном случае истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком исключительного права вышеуказанным способом. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих опровергающих доказательств относительно указанного обстоятельства. Сведений, подтверждающих хронологический период размещения спорной фотографии на иных сайтах и ее заимствования ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации исходя из п. 1 ст. 1301 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать компенсацию в общей сумме 100 000 руб., из расчета 37 500 руб. за воспроизведение фотографии, 37 500 руб. - доведение до всеобщего сведения, 25 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Дно шахты", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторстве.

В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации истец указал, что Попов А. В. является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации, произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения; автор имеет в своем опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе: РЖД, авиакомпании Аэрофлот, Победа, Вим-Авиа, Ред Вингс, Газпром, Роснефть, Интер РАО, Рус Гидро и другие. Указал, что Попов А.В. - один из немногих фотографов, имеющий право фотографировать в специальных зонах метрополитена, в частности, в туннелях, на стройках, а также новых станциях метро до их официального открытия; в 2008 г. персональный блог автора (http://russos.livejournal.com) был признан одним из лучших мировых блогов: жюри немецкого конкурса The Best of the Blogs признало блог Александра Попова лучшим блогом на русском языке; Московским метростроем в 2017 г. выпущен фотоальбом "Московское метро: свет и тень" с фотографиями Попова А.В., его работы регулярно появляются в книгах, издаваемые в рамках Московского метростроя; серия работ Попова А.В. "Дом в Сокольниках" стала победителем фотоконкурса префектуры ВАО г. Москвы в 2008 г. "На востоке столицы" в номинации "Округ с высоты птичьего полета"; его фотографии вошли в презентационное издание префектуры ВАО о Восточном округе г. Москвы "Восточный округ: пробуждение"; произведения автора были представлены на выставках в 2009-2011 г.г., фотографии Попова А.В. регулярно публикуются в буклетах Метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя и попали на серию открыток, выпущенных к 75-летию Метрополитена в Студии Артемия Лебедева; фотографиями проиллюстрированы несколько учебников по метрополитену и специализированных изданий посвященных подземной тематике.

В подтверждение вышеприведенных обстоятельствах истцом к исковому заявлению приложены соответствующие доказательства, которые ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на чрезмерность размера заявленной истцом компенсации, ответчик заявил о ее снижении до 10 000 руб. Между тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации, ответчиком, со своей стороны, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, а также доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации, в частности, доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Аналитическое заключение от 12.08.2022 N 12/08/22 о рыночной стоимости неисключительной лицензии на использование фотографического изображения обоснованно не принято судом надлежащим доказательством чрезмерности размера компенсации, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что истцом размер компенсации рассчитан по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, а не пункту 3 данной нормы права - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера взыскиваемой компенсации судом обоснованно принято во внимание неоднократность привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, что следует из информации, размещенной в открытом доступе, в том числе Картотеке арбитражных дел, а также статус ответчика, как профессионального участника гражданского оборота - средства массовой информации, лицо, которое не может быть не осведомлено о правилах использования результатов интеллектуальной деятельности.

По мнению апелляционной коллегии, при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации до 10 000 руб. не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, расценивая действия ответчика по воспроизведению фотографии и доведению до всеобщего сведения как одно нарушение исключительных прав истца, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за воспроизведение спорной фотографии и доведение до всеобщего сведения в сумме 37 500 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Дно шахты", в отношении которой удалена или изменена информация об авторстве, в сумме 25 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 62 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, установив, что истцом 07.11.2021 зафиксирован факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение, следовательно, именно с этой даты начинается отсчет срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 24.06.2022, судом сделан верный вывод о том, что истцом соблюден срок исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок должен исчисляться с 2017 г. (дата размещения спорного фотографического произведения), суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец узнал о нарушении именно в момент публикации фотографии ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в вышеуказанной части на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку подача ответчиком апелляционной жалобы, повлекла изменение судебного акта, доводы апелляционной жалобы частично признаны обоснованными, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-34168/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федералпресс" (ИНН 6658272332, ОГРН 1076658020251) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 62 500 руб. 00 коп., 2 500 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федералпресс" (ИНН 6658272332, ОГРН 1076658020251) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова