Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 16АП-3217/22 по делу N А15-2297/2022

г. Ессентуки

29 ноября 2022 г.

Дело N А15-2297/2022

Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 29.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Гергинский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 (резолютивная часть) по делу N А15-2297/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая аутсорсинговая компания", г. Махачкала, (ОГРН 1190571009991, ИНН 0571014985) к государственному унитарному предприятию "Гергинский", с. Герга (ОГРН 1020500991500, ИНН 0515001823), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по виноградству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 1210500016209, ИНН 0573016530) и Алибекова Османа Хуладаевичао взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая аутсорсинговая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП "Гергинский" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 241 168 рублей основного долга по договору от 24.02.2015 и 227 021,44 рубля процентов за период с 24.02.2019 по 24.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по виноградству и алкогольному регулированию Республики Дагестан (далее - Дагвино) и Алибеков Осман Хуладаевич.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 (резолютивная часть) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком поставки винограда на спорную сумму либо возврата суммы предоплаты или предоставления иного встречного исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием договорных отношений между ответчиком и Алибековым О.Х., а денежные средства вносились Алибековым О.Х. для создания видимост успешного функционирования предприятия в период, когда им руководил его родственник (шурин).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и третьим лицом Алибековым О.Х. (покупатель) заключен договор N 6 от 24.02.2015 на поставку винограда из урожая 2015 года столовых сортов по цене, сложившейся на момент сбора урожая на сумму предоплаты (пункт 1). Покупатель производит предоплату в размере 50 % до 01.05.2015, а оставшиеся 50 % при отпуске винограда в качестве аванса (пункт 2).

На основании указанного договора в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 86 от 31.10.2016, N 50 от 30.07.2019, N 74 от 14.11.2017, N 18 от 05.05.2015, N 6 от 18.02.2019 Алибеков О. Х. оплатил ответчику всего 1 416 185 рублей предоплаты за виноград, из которой ответчиком возвращено 174 500 рублей, на оставшиеся 1 241 168 рублей поставка винограда ответчиком не произведена, сумма оплаты не возвращена, что подтверждено в акте сверки расчетов от 09.01.2020.

Между Алибековым О.Х. (цедент) и ООО "ПАК" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 от 24.02.2022, согласно которому цедент уступил истцу право требования с ответчика 1 241 168 рублей задолженности по договоруN 6 от 24.02.2015.

07.03.2022 ООО "ПАК" направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору N 6 от 24.02.2015.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты третьим лицом ответчику спорной суммы подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом сверки расчетов от 09.01.2020, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательства поставки ответчиком винограда на спорную сумму либо возврата суммы предоплаты или предоставления иного встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статей 395, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникло право требования с ответчика возврата уплаченной суммы предоплаты по договору с начислением процентов на сумму задолженности.

При этом, поскольку в соответствии с договором цессии N 1 от 24.02.2022 право требования спорной суммы уступлено истцу, при этом заключение указанного договора цессии не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в результате его заключения право требования спорной суммы с ответчика в установленном порядке перешло к истцу.

Расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Из заявленных в апелляционной жалобе доводов следует, что договор поставки заключен без намерения его реального исполнения, фактически сложившиеся в рамках данного договора правоотношения не соответствуют заключенной сделке, направлены на достижение иных правовых последствий, а именно погашение третьим лицом задолженности предприятия за электроэнергию в ходе осуществления последним хозяйственной деятельности. Одновременно, третье лицо в жалобе указывает на возврат спорной задолженности предприятием задолго до вынесения решения суда.

Указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в процессе его рассмотрения.

Наличие иных оснований для перехода от Алибекова О.Х. к истцу права требования задолженности и применения мер гражданско-правовой ответственности от истца к ответчику в рамках спорных правоотношений, предприятие в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и подлежат отклонению, как несоответствующие действительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 (резолютивная часть) по делу N А15-2297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов