Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-67181/22 по делу N А40-89933/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-89933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2022 г. по делу N А40-89933/21 о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2020 г., заключенное между ООО "ПРОФЕССИОНАЛ БИЗНЕС" и ООО "ЭЛИУС" и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в состояние, существовавшее до совершения сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "ЭЛИУС"- Смирнов А.А. дов. от 21.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2022 г. признано недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2020 г., заключенное между ООО "ПРОФЕССИОНАЛ БИЗНЕС" и ООО "ЭЛИУС" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в состояние, существовавшее до совершения сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЭЛИУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛИУС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "ЭЛИУС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2020 г., заключенное между должником и ООО "ЭЛИУС" и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Во втором абзаце пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

11.01.2020 г. между ООО "Профессионал Бизнес" и ООО "ЭЛИУС" было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 14 301 215,07 руб., в том числе были прекращены обязательства ООО "ЭЛИУС" перед ООО "Профессионал Бизнес" по Договорам займа N 04-07-14 от 04.07.2014, N 09-06-15 от 09.06.2015 г, N 20-08-14 от 20.0.2014 г., N 23-5-16 от 23.05.2016, N 23-07-14 от 04.07.2014 г.

В рассмотренном случае соглашение от 11.01.2020 о зачете однородных требований заключено в трехлетний период до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (04.05.2021), то есть в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 Постановление N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 г. активы должника составляли 24 887 000 руб. Кредиторская задолженность составляла 50 040 000 руб. Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 г. активы должника составляли 28 853 000 руб., кредиторская задолженность составляла 51 373 000 руб. Кроме того, согласно бухгалтерского баланса производственно-хозяйственная деятельность должника являлась убыточной ООО "Профессионал Бизнес" являлась убыточной.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что сделка по зачету однородных требований совершена в период, когда ООО "Профессионал Бизнес" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО "Профессионал Бизнес" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПРОФЕССИОНАЛ БИЗНЕС" о взыскании долга в сумме 1929770 рублей 46 копеек, неустойки в сумме 629 704 рубля 75 копеек по состоянию на 31.03.2019 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40- 173868/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г., с ОАО "ПРОФЕССИОНАЛ БИЗНЕС" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в сумме 1 715 889 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек, неустойку в сумме 629 704 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот четыре) рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 804 (тридцать две тысячи восемьсот четыре) рубля.

Указанными судебными актами было установлено, что за период с января 2016 года по март 2019 года у ООО "Профессионал Бизнес" по договору на возмещение расходов N 503-ГРДЖВ образовалась задолженность, которая составляет в сумме 1929770 руб. 46 коп.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. принято к производству заявление ОАО "РЖД" о признании банкротом ООО "ПРОФЕССИОНАЛ БИЗНЕС", возбуждено производство по делу N А40-89933/21-174-279.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г., которым открыто конкурсное производство в отношении ООО "ПРОФЕССИОНАЛ БИЗНЕС" по делу N А40-89933/21, требования ОАО "РЖД" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 547 988,85 руб.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки ООО "Профессионал Бизнес" отвечало признакам неплатёжеспособности.

Из материалов обособленного спора усматривается, что ООО "Профессионал Бизнес" являются аффилированными лицами через Висаева Али Халидовича.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что юридический адрес ООО "Профессионал Бизнес" и ООО "ЭЛИУС" совпадают. Висаев Али Халидович являлся участником ООО "ЭЛИУС" с размером доли 50% в уставном капитале, участником ООО "АГРО АШ", участником ООО "Профессионал Бизнес" в размером доли 92%. Так как Висаев Али Халидович на момент совершения сделки по зачету являлся участником ООО "Профессионал Бизнес" и ООО "ЭЛИУС", руководствуясь абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ООО "ЭЛИУС" признано судом первой инстанции заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения зачета, ООО "Профессионал Бизнес" безвозмездно утратило право требования к ООО "ЭЛИУС".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из указанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Судом первой инстанции установлено, что следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО "Профессионал Бизнес" к ООО "ЭЛИС" в размере 14 301 215,07 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2020 г., заключенное между ООО "ПРОФЕССИОНАЛ БИЗНЕС" и ООО "ЭЛИУС", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в состояние, существовавшее до совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. по делу N А40-89933/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛИУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев