Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-10575/23 по делу N А40-89933/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-89933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Киль" (117449, город Москва, Шверника улица, дом 13, корпус 1, ОГРН: 1037739735659, ИНН: 7734128617) от 06 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-89933/21 о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 16 января 2019 года, заключенное между ООО "Профессионал Бизнес" и ООО Фирма "Киль". Применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Профессионал Бизнес" к ООО Фирма "Киль" по договору займа N 01-10-15 15 от 01 октября 2015 года в размере 470 129,34 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Бизнес" (город Москва, Шверника улица, дом 13, квартира 1, ОГРН: 1157746086651, ИНН: 7727049499)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25 декабря 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных требований от 16 января 2019 года, заключенное между ООО "Профессионал Бизнес" и ООО Фирма "Киль" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-89933/21 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 16 января 2019 года, заключенные между ООО "Профессионал Бизнес" и ООО Фирма "Киль". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в состояние, существовавшее до совершения сделок, путём восстановления права требования ООО "Профессионал Бизнес" к ООО Фирма "Киль" по договору займа N 01-10-15 15 от 01 октября 2015 года в размере 470 129, 34 руб.

Не согласившись с принятым судебным, ООО Фирма "Киль" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта в жалобе указывается, что судом не установлен факт мнимости или безденежности договоров займа, в связи с чем не доказан вред, причиненный кредиторам должника.

В материалы дела от ОАО "РЖД" поступил отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2019 года между ООО "Профессионал Бизнес" и ООО Фирма "Киль" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 470 129,34 руб., в том числе были прекращены обязательства ООО Фирма "Киль" перед Должником по договору займа N 01-10-15 от 01 октября 2015 года.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в пределах срока подозрительности, на момент совершения сделок ООО "Профессионал Бизнес" отвечало признакам неплатежеспособности, а также что сделки совершены между аффилированными лицами конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соглашений, заключенных между должником и ООО Фирма "Киль", недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того факта, что сделка по зачету однородных требований совершена в период, когда ООО "Профессионал Бизнес" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, на момент совершения спорной сделки у ООО "Профессионал Бизнес" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "РЖД".

Суд пришёл к выводу, что указанные соглашения заключены в трехлетний период до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (04 мая 2021 года), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик и ООО "Профессионал Бизнес" являются аффилированными лицами через Висаева Али Халидовича. Признавая оспариваемое соглашение недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ОАО "РЖД" и должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик и ООО "Профессионал Бизнес" являются аффилированными лицами, и пришёл к выводу, что в результате совершения зачета ООО "Профессионал Бизнес" безвозмездно утратило право требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признаёт доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед единственным кредитором - ОАО "РЖД", требования которого послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, наличие задолженности перед единственным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Наличие кредиторской задолженности не всегда свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года N 305-ЭС17- 13670(3).

Между тем, зачет по своей правовой природе (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает прекращение однородных встречных обязательств, так как в силу зачета происходит одновременное и равное уменьшение объема обязательств должника перед его кредитором и размера его требования к этому кредитору, что по общему правилу исключает неравноценное встречное исполнение обязательств.

При данных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения и мнимости правоотношений несостоятельны.

Следует отметить, что из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим не доказан факт мнимости или безденежности предоставленного займа.

В материалы дела (л.д. 46) представлено платежное поручение N 357 от 26 ноября 2015 года, подтверждающее перечисление ПАО "ТЦ Казанский" в пользу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа "перечисление по договору займа N 25-11-15 от 25 ноября 2015 года".

Управляющим не оспаривается указанный платеж, как и не оспорен договор займа.

Вопреки доводу конкурсного управляющего об осведомленности Ответчика о финансовом состоянии должника, доказательства наличия у него доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника не были представлены конкурсным управляющим, равно как и доказательств об осведомленности о финансово-экономическом положении должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, само по себе размещение в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Наличие исковых производств, исполнительных производств в отношении должника само по себе с достаточной очевидностью не свидетельствует об осведомленности ответчика о трудном финансовом положении должника, связанного с неплатежеспособностью.

Судом первой инстанции также не учтено то, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт неравноценности или отсутствия встречного предоставления, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет его имущества.

Аффилированность контрагента с должником само по себе причинение вреда сделкой не образует.

Напротив, из материалов дела следует, что указанной сделкой уменьшена кредиторская задолженность должника перед кредитором по договору займа от 25 ноября 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку должник получил по сделке равноценное встречное предоставление.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что ответчик, подписавший акт взаимозачета, действовал с целью создания видимости добросовестного поведения при прекращении взаимных обязательств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах причинение кредиторам вреда в результате совершения сделки нельзя признать доказанным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного зачета недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-89933/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова