Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-12749/22 по делу N А60-13299/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-13299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2022 года

по делу N А60-13299/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ИНН 7731438233)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Тагил" (ИНН 6623017638),

третье лицо: Чугунников Михаил Александрович,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Тагил" (ответчик) с требованием о взыскании 143437 руб. 11 коп., из которых 140293 руб. - долг за октябрь - декабрь 2021 года, 3144 руб. 11 коп. - неустойка с 15.11.2021 по 31.03.2022, а также 5303 руб. - расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения в части пени).

Определением суда от 21.06.2022 по ходатайству ответчику к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чугунников Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года иск удовлетворён, ООО "ТагилТеплоСбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 руб., уплаченная по платежному поручению N 499 от 10.03.2022.

Апелляционную жалобу на решение суда направил ответчик, общество с ограниченной ответственностью СК "Тагил", просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие оснований, установленных частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что объекты, по которым была начислена оплата, в спорный период не принадлежали ответчику, а были реализованы на торгах через агента Чугунникову М.А., с которым заключён договор купли-продажи спортзала и гаража от 23.07.2021.

Вывод суда об отсутствии государственной регистрации права на спорные объекты за третьим лицом апеллянт полагает необоснованным, поскольку за ООО "СК "Тагил" право собственности на указанные объекты зарегистрировано не было.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТагилТеплоСбыт" (РСО) осуществляет горячее водоснабжение объектов ООО "Строительная компания "Тагил" (исполнитель) на условиях заключенного договора N 1316/ТТС-ТС16 от 14.10.2016, условие о пролонгации последнего, согласовано сторонами в пункте 10.2 Договора.

Перечень объектов ответчика, теплоснабжение и горячее водоснабжение которых осуществляется в рамках вышеуказанного контракта, содержится в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованную систему горячего водоснабжения, горячую воду, надлежащего качества и в установленном объеме, для целей содержания общего имущества, а исполнитель обязуется оплачивать полученную горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективных приборов и оборудования, связанного с потреблением горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель обязан обеспечить учет полученной горячей воды.

Ответчик принял на себя обязательство производить оплату горячей воды в полном объеме и в установленные договором сроки. Оплата в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С учетом оплат за период с октября - декабрь 2021 дебиторская задолженность ответчика составила 140293 руб. 37 коп.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Истцом должнику начислена неустойка за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3144 руб. 11 коп.

Поскольку долг не погашен, факт просрочки оплаты установлен, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Возражения против суммы начисленной задолженности и размера неустойки в ходе рассмотрения дела по существу заявлены не были. Расчёт составлен в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 1316/ТТС-ТС16 от 14.10.2016, в котором согласованы тепловые нагрузки и порядок определения количества поставленной тепловой энергии.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано за ООО "СК "Тагил", после продажи имущества собственником незавершенных объектов строительства стал приобретатель - Чугунников М.А.

Отклоняя возражение ответчика о том, что нежилое помещение было продано и передано Чугунникову М.А. по акту приема-передачи от 27.10.2021, суд первой инстанции указал, что переход права за третьим лицом на спорное помещение не зарегистрирован.

При принятии решения суд руководствовался пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Между сторонами был заключён договор теплоснабжения N 1316/ТТС-ТС16 от 14.10.2016, регулирующий поставку тепловой энергии на гараж и спортивный зал.

Ранее задолженность за тепловую энергию по данному договору взыскивалась судом, что в частности подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-62746/2021 (период взыскания: январь - сентябрь 2021 год).

Сторонами указанное решение не обжаловано.

Сторонами также не оспаривается, что отапливаемые объекты являются объектами незавершённого строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ являющиеся объектами недвижимости, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение на которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Отсутствие такой регистрации права за третьим лицом исключает версию ответчика о доказанности в деле прекращения у него права собственности в спорный период.

Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 10.3 договора теплоснабжения N 1316/ТТС-ТС16 от 14.10.2016 настоящий договор прекращает свое действие в связи с невозможностью исполнения настоящего договора в результате отчуждения либо передачи в аренду (найм и т.п.) одной из сторон принадлежащего ей оборудования (имущества), участвующего в производстве (передаче, распределении и/или потреблении) тепловой энергии в рамках настоящего договора.

Прекращение действия договора в таком случае производится по уведомлению одной из сторон с даты и времени, указанными в уведомлении о прекращении действия настоящего договора, направленному другой стороне.

Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне по адресу для переписки, указанному в настоящем договоре. Уведомление, направленное стороне по адресу для переписки, указанному в настоящем договоре, и не врученное по причине отсутствия стороны по указанному адресу или иной причине, считается полученным последней.

Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии по настоящему договору.

Вопреки изложенным условиям договора, доказательств направления ответчиком указанного уведомления до спорного периода в материалы дела не представлено.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу N А60-13299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский