Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-18666/22 по делу N А53-8170/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-8170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Ненич Е.А. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФьючерСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-8170/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ФьючерСтрой" (ОГРН 1202400011428, ИНН 2463120997)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФьючеСтрой" (далее - ответчик, ООО "ФьючеСтрой") о взыскании неосвоенного аванса в размере 425 274 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 163 руб., неустойки в размере 186 000 руб., убытков в размере 1 447 946 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Фьючестрой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взыскан неосвоенный аванс в размере 425 274 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 163 руб., неустойка в размере 186 000 руб., убытки в размере 1 447 946 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 549 руб. Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета возвращено 6 923 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФьючеСтрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт увеличения объемов работ, соответственно сроки и стоимость работ, хотя ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что ряд работ не был учтен и был выявлен при демонтаже. Данный факт подтверждается письмами ответчика в адрес истца. Ответчик не согласен с выводами суда о приеме фактического объема, предоставленного истцом, поскольку представителем истца был подписан акт N 1 сдачи-приемки 1-го этапа работ от 17.12.2021, который противоречит доводам истца. Соответственно ответчиком были выполнены работы фактически на сумму 388 823,90 руб. Ответчик уведомлял истца в письменном виде о том, что пока ведутся работы по ремонту кровли, возможно затопление нижерасположенного этажа, необходим укрывной материал. Изначально ни в проектной документации, ни в договоре не предусмотрено укрытие от затопления нижерасположенного этажа. Ответчик считает, что затопление произошло полностью по вине истца и проектной организации.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заказчик) и ООО "ФьючеСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2021.161516/ЮС-27-228-21/р от 21.10.2021 (договор).

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли технического здания (операторской), расположенного на объекте филиала РТРС, РТС Дегтево.

Стоимость работ согласно заявке общества составила 1 240 000 рублей.

27.10.2021 в соответствии с п. 3.3. договора истец выплатил ответчику аванс в размере 620 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2721.

Согласно п. 2.2. договора общий срок выполнения работ по договору установлен 50 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, работы надлежало выполнить в полном объеме не позднее 10.12.2021, однако работы на объекте выполнялись ответчиком настолько медленным темпом, что привело к невыполнению своих обязательств в установленный договором срок, период нахождения бригад ответчика на объекте зафиксирован в журнале допуска на объект.

Письмом от 16.11.2021 ответчик просил увеличить стоимость работ на 221 524, 70 руб. в связи с обнаружением при демонтаже кровли несколько слоев рулонных материалов, что, по его мнению, не предусмотрено сметой и требует дополнительного финансирования, на что истец согласно письму N ДЛ-27/1434 от 19.11.2021 сообщил ответчику, что данные требования необоснованны, поскольку количество слоев едиными расценками ФЕР 46-04008-01 не определено. Кроме того, в данном письме истец указывал, что технология ведения работ по разборке покрытий кровли существенно не изменится в зависимости от количества слоев, увеличится только количество полученного от разборки мусора. Учитывая данные обстоятельства, расчет дополнительной суммы в размере 221 524,70 руб. признан истцом необоснованным.

Как указывает истец, 17.12.2021 объект с разобранной кровлей оставлен ответчиком, то есть за пределами конечного срока выполнения работ.

Фактически выполненные работы подрядчиком, а именно только разборка кровли, согласно расчетам филиала, составила 185 785,02 руб.

Впоследствии истец согласно заключению специалиста АНО НИЦ "Судебных экспертиз" Пикалова В.П. N 07/04-22 от 19.05.2022 уточнил указанную сумму до 194 726 руб., предъявив ко взысканию разницу между авансированием 620 000 руб. и выполнение работ 194 726 руб., что составило 425 274 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5 163 руб. за период с 16.02.2022 по 15.03.2022.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ истец расторг договор в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, направив уведомление о расторжении договора, который считается расторгнутым с даты получения уведомления - 16.02.2022.

Согласно пункту 6.10.5 договора в случае отказа подрядчика в одностороннем порядке от исполнения договора (или его части) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 15% от суммы договора.

В указанном уведомлении содержалось требование о возврате неосвоенного аванса, а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.10.5. договора в размере 186 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком данных требований явилось основанием обращения истца с суд с настоящим иском.

Кроме того, истец также предъявил требования о взыскании убытков вследствие того, что неправомерные действия (бездействие) ответчика привели к разрушающим последствиям на объекте, о чем свидетельствует заключение эксперта, составленное по итогам строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого установлено, что причиной залития помещения является демонтаж покрытия кровли из рулонных материалов после выполнения работ подрядчиком ООО "ФьючеСтрой" в рамках договора N 2021.161516/ЮС-27-228-21/р от 21.10.2021, в результате чего произошло нарушение целостности крыши и дальнейшее попадание атмосферных осадков внутрь помещения. Вследствие чего, были выявлены дефекты, которые образовались в результате залития помещения (указаны в Заключении). Тем самым, истцу был нанесен ущерб (убытки) в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, размер которых, согласно Заключению эксперта, составляет 1 447 946 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ответчик в процессе рассмотрения дела признал предъявленные требования в части суммы неосвоенного аванса, уплаченного истцом, в размере 231 176,10 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 163 руб., суммы неустойки за необоснованный отказ от исполнения договора в сумме 186 000 руб.

Правилами части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска в части неосвоенного аванса, уплаченного истцом, в размере 231 176,10 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 163 руб., суммы неустойки за необоснованный отказ от исполнения договора в сумме 186 000 руб. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принял признание иска ответчиком в указанной части.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 163 руб., неустойка в размере 186 000 руб.

Относительно предъявленных требований о взыскании неосвоенного аванса, учитывая частичное признание ответчиком данных требований на сумму 231 176,10 руб., суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неосвоенного аванса в полном объеме в размере 425 274 руб. в силу следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что стороны в пункте 5.1 договора согласовали выполнение работ по договору в четыре этапа:

1 этап - проверка качества и полноты демонтажных работ на кровле;

2 этап - проверка качества подготовительных работ (устройство стяжки с армированием, гидроизоляция);

3 этап - проверка качества и полноты кровельных работ, устройства примыканий;

4 этап - окончательная приемка работ Заказчиком, проверка и подписание Справки и Акта выполненных работ по формам (КС-3, КС-2).

Согласно пункту 5.2. подрядчик обязан известить заказчика об окончании каждого этапа работ в письменной форме с использованием любых средств связи. Заказчик осуществляет проверку качества выполнения работ на каждом этапе

Согласно пункту 5.3. договора подрядчик не приступает к выполнению следующего этапа работ до момента приемки заказчиком предыдущего этапа с подписанием соответствующего акта приемки работ.

Согласно пункту 5.4 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом (по форме КС-2), подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.5. договора при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 17.12.2021, за пределами конечного срока выполнения работ по договору, в соответствии с исходящим письмом N 70 подрядчик направил заказчику акт N 1 сдачи-приемки первого этапа работ, который подписан сторонами в двустороннем порядке.

21.12.2021 в соответствии с письмом исх. N 71 подрядчик направил заказчику для подписания документы о принятии первого этапа выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, однако подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на данном этапе противоречит пунктам 5.1. и 5.4. договора, на что заказчик указал подрядчику в письме N ДЛ-27/1600 от 24.12.2021.

В соответствии с сопроводительным письмом N 72 от 28.12.2021 общество повторно направило акт по форме КС-2 для подписания заказчиком, на что заказчик повторно ответил отказом в соответствии с письмом N ДЛ-27/1629 от 29.12.2021.

Как указывает заказчик, в представленных обществом актах содержался перечень работ, не соответствующий действительности, фактически подрядчиком осуществлена только разборка кровли технического здания.

Ответчик не согласен с тем, что выполнил работы только по разборке кровли, поскольку сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки 1-го этапа работ от 17.12.2021 без возражений, в связи с чем, ответчиком предоставлен в адрес истца акт фактически выполненных работ по форме КС-2 на сумму 388 823,90 руб.

Исследовав заявленные доводы сторон, судом установлено, что подписание сторонами акта N 1 от 17.12.2021 (1 этапа) не является обстоятельством, с которыми стороны связывают приемку-сдачу выполненных работ по договору, поскольку во взаимосвязи пунктов 5.1 и 5.4 договора окончательная приемка работ заказчиком, проверка и подписание справки и акта выполненных работ по формам осуществляется сторонами на четвертом этапе, а, как следует из материалов дела и не опровергается подрядчиком относительными и допустимыми доказательствами, к подготовительным работам (устройству стяжки с армированием, гидроизоляция), кровельным работам, устройствам примыканий подрядчик не приступал (2 и 3 этапам).

Согласно пункту 7.3 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Согласно пункту 7.5 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае чрезвычайно низкого темпа выполнения работ подрядчиком, обнаруживающего невозможность окончания работ к сроку, указанному в Договоре.

Поскольку из материалов дела следует, что подрядчик не окончил выполнение работ по договору надлежащим исполнением, нарушив сроки, установленные пунктом 2.2 договора, суд пришел к выводу о правомерности решения заказчика о расторжении договора согласно уведомлению от 13.01.2022, во взаимосвязи пункта 2 статьи 712 ГК РФ и пункта 7.5 договора.

Вместе с тем, расторжение договора заказчиком не освобождает заказчика от выплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Так, между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ.

Судом установлено, что истцом в обоснование подтверждения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ на Объекте и стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения представлено заключение специалиста АНО НИЦ "Судебных экспертиз" Пикалова В.П. N 07/04-22 от 19.05.2022.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что заключение специалиста АНО НИЦ "Судебных экспертиз" Пикалова В.П. N 07/04-22 от 19.05.2022 хоть и не считается заключением судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, но при этом оно является иным доказательством, на основании которого может быть определен объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ на Объекте и стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, исходя из предмета заявленных требований.

Как следует из заключения, специалистом в результате осмотра объекта, зафиксированного на фото, являющихся приложением к заключению, сделаны следующие выводы по поставленным заказчиком вопросам.

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "ФьючеСтрой" в рамках Договора подряда N 2021.161516/ЮС-27-228-21/р, заключенного между ФГУП РТРС "Ростовский ОРТПЦ" (ИНН 7717127211) и ООО "ФьючеСтрой".

В результате визуального осмотра кровли технического здания (операторской) по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Делено, ретранслятор (строение Литеp А. инв. N V23_11, установлено, что на кровле выполнены работы но разборке покрытий кровли из рулонных материалов. Мусор, образовавшийся в результате в результате разборки покрытии кровли из рулонных материалов, находится возле стены строения - ретранслятор (строение Лидер А, инв. N 23_1); других работ на кровле технического здания (операторской) по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, ел. Дегтево, ретранслятор (строение Литер А, инв. N 2Э_1), не выявлено.

Согласно ведомости фактически выполненных работ выполнены работы по кровле:

Разборке покрытий кровель из рулонных материалов 376 м2, демонтажу (разборке) сборных бетонных и ж/б строительных конструкций толщенной 50 мм 376 м2, демонтажу (разборке) металлических конструкций (крышки парапетов и оголовков вентиляционных каналов) 94,6 м2.

В результате расчета стоимости фактически выполненных работ специалистом составлена локальный сметный расчет, исходя из уровня цен по состоянию на дату заключения спорного договора на территории Ростовской области, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Фьючестрой" работ составила 194 726 руб.

Определить причину залития помещения (Технического здания - операторской), расположенного по адресу: 346105, Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ретранслятор (строение Литер А, инв. N 23_1).

В результате визуального осмотра помещения (Технического здания - операторской), расположенного по адресу: 346105, Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ре-транслятор (строение Литер А, инв. N 23 1), установлено, что во всех комнатах Технического здания - операторской выявлены следы залития (дефекты) на потолке, стенах и полу. Локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что причина залития располагается над комнатами технического здания - операторской. В исследуемом случае - кровля Технического здания - операторской.

В результате визуального осмотра кровли (Технического здания - операторской) установлено, что на крыше отсутствует покрытие кровли из рулонных материалов.

По результатам проведенных исследований установлено, что причиной залития помещения (Технического здания - операторской), расположенного по адресу: 346105, Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ретранслятор (строение Литер А, инв. N 231), является демонтаж покрытия кровли из рулонных материалов после выполнения работ подрядчиком ООО "ФьючеСтрой" в рамках Договора подряда N 2021.161516/ЮС-27-228-21 /р, в результате чего произошло нарушение целостности крыши и дальнейшего попадания атмосферных осадков внутрь помещения.

Установлены следующие повреждения, которые образовались в результате залития.

Судом установлено, что специалистом составлен ситуационный план, согласно которому указаны дефекты, которые образовались вследствие попадания атмосферных осадков из-за разборки мягкой кровли с крыши здания:

Тамбур:

- разводы и потемнения на потолке и стенах; Коридор:

- разводы и потемнения на потолке и стенах;

- деформация и следы плесени линолеума на полу.

Зал (РРЛ):

- разводы и потемнения на панелях пололка Амстронг, панели Амстронг частично отсутствуют;

- разводы и потемнения на стенах;

- деформированы гипсокартонные панели и древесностружечных плит на стенах;

- деформация и следы плесени линолеума на полу. Аппаратный зал:

- разводы и потемнения на панелях пололка Амстронг, панели Амстронг частично отсутствуют;

- разводы и потемнения на стенах;

- деформированы гипсокартонные панели древесностружечных плит на стенах;

- деформация и следы плесени линолеума на полу. Зал (УКВ ЧМ);

- разводы и потемнения на панелях пололка Амстронг, панели Амстронг частично отсутствуют;

- разводы и потемнения на стенах;

- деформированы гипсокартонные панели на стенах;

- деформация и следы плесени линолеума на полу. КУК:

- разводы и потемнения на панелях пололка Амстронг, панели Амстронг частично отсутствуют;

- разводы и потемнения на стенах;

- деформированы гипсокартонные панели на стенах;

- деформация и следы плесени линолеума на полу. Коридор;

- разводы и потемнения на потолке и стенах;

- деформация и следы плесени линолеума на полу.

Тамбур:

- разводы и потемнения на потолке и стенах, Котельная

- разводы и потемнения на панелях пололка Амстронг, панели Амстронг частично отсутствуют;

- разводы и потемнения на стенах; Мастерская:

- разводы и потемнения на панелях пололка Амстронг, панели Амстронг частично отсутствуют;

- разводы и потемнения на стенах; Щитовая:

- разводы и потемнения на потолке и стенах; Столовая:

- разводы и потемнения на панелях пололка Амстронг, панели Амстронг частично отсутствуют;

- разводы и потемнения на стенах;

- деформация и следы плесени линолеума на полу. Склад:

- разводы и потемнения на панелях пололка Амстронг, панели Амстронг частично отсутствуют;

- разводы и потемнения на стенах;

- деформация и следы плесени линолеума на полу.

В результате визуального осмотра крыши здания ретранслятора (строение Литер А, инв. N 23 1) выявлены следующие дефекты, которые образовались в следствии демонтажа металлических парапетных крышек с парапетов и оголовков с вентканалов;

- частичное разрушение кирпичной кладки парапетов и вентиляционных оголовках.

Относительно определения того, какие ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: 346105, Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ретранслятор (строение Литер А, инв. N 23_1), необходимо выполнить в целях устранения последствий зал и тин и какова стоимость этих работ с учетом стоимости строительных материалов, специалистом сделаны следующие выводы.

При ответе на вопрос о том, какие повреждения образовались в результате залития, экспертом установлены дефекты, которые образовались вследствие попадания атмосферных осадков из-за разборки мягкой кровли с крыши здания.

Перечень и объем работ по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: 346105, Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ретранслятор (строение Литер А, инв. N 231), определен и представлен в Локальном сметном расчета (смета) N 1.

Для определения стоимости ремонтных работ экспертом составлен Локальный сметный расчет (смета) N 1. При составлении Локального сметного расчета (сметы) судебным экспертом применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

В результате экспертом произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на 11.05.2022 на территории Ростовской области.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена и представлена в Локальном сметном расчете (смета) N 1 (Приложение N 1) на 71 л., которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта N07/04-22 от 19.05.2022.

Таким образом, стоимость восстановительных работ помещения, расположенного по адресу: 346105, Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ретранслятор (строение Литер А, инв. N 23_Г), по состоянию на 11.05.2022 составила 1 447 946 руб.

Эксперту АНО НИЦ "Судебных экспертиз" Пикалову В.П., составившего досудебное исследование, разъяснены положения ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Суд, рассмотрев заключение специалиста АНО НИЦ "Судебных экспертиз" Пикалова В.П. N 07/04-22 от 19.05.2022, установил, что оно выполнено специалистом, обладающим надлежащей квалификацией для проведения исследования, на основании предоставленных заказчиком для исследования документов, имеющихся в материалах дела, является полным, не содержит в себе противоречий, в силу чего признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте и стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, судом установлена причинно-следственная связь между действиями подрядчика по ненадлежащему исполнению обязательств по спорному договору и нанесением ущерба имуществу заказчика, поскольку из материалов дела следует, что подрядчиком осуществлены работы лишь по частичной разборке покрытий кровли из рулонных материалов, демонтажу (разборке) сборных бетонных и ж/б строительных конструкций толщенной 50 мм, демонтажу (разборке) металлических конструкций (крышки парапетов и оголовков вентиляционных каналов), произошло нарушение герметизации крыши, в результате чего осадки попали в помещения, на место демонтированной кровли новый слой не уложен, что не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтен факт увеличения объемов работ, соответственно сроки и стоимость работ, хотя ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что ряд работ не был учтен и был выявлен при демонтаже.

Так, требования ответчика в письме N 62 от 16.11.2021 об увеличении стоимости работ на 221 524, 70 руб. в связи с обнаружением при демонтаже кровли несколько слоев рулонных материалов не обоснованы, так как количество слоев едиными расценками ФЕР 46-04-008-01 не определено, о чем сообщалось ответчику в письме N ДЛ-27/1434 от 19.11.2021. В этой связи, не представляется возможным установить, на основании каких расценок ответчик рассчитал дополнительные затраты в размере 221 524,70 руб.

В том же письме истец указал на то, что технология ведения работ по разборке покрытий кровли существенно не изменится в зависимости от количества слоев, увеличится только количество полученного от разборки мусора. Фактические затраты труда могут быть как больше, так и меньше, при этом норма не корректируется.

При этом, ответчик не уточнил, какое именно специальное оборудование было ему необходимо для разделения покрытия не небольшие квадраты, не обосновывал, зачем разбирать на квадраты, учитывая то, что вторичное использование филиалом разобранного материала не предполагалось.

Доводы ответчика о том, что проектной документацией и договором не предусмотрено укрытие разобранной кровли от затопления нижерасположенного этажа и затопление произошло полностью по вине истца, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Кровля является конструктивным элементом технического здания, реконструкция путем вскрытия существенной площади кровли, если в результате этого произошло причинение вреда имуществу Заказчика, влечет ответственность в силу статей 741, 1064 ГК РФ, так и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Так, согласно ст. 35 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Обязанности по недопущению причинения вреда имуществу заказчика также предусмотрены пунктом 18 Технического задания (Приложения N 1 к Договору), согласно которому подрядчик обязан принять меры по исключению повреждения и порчи имущества Заказчика на месте выполнения работ, а также имущества его сотрудников и третьих лиц.

Пунктом 3.4. договора установлено, что, расходы на дополнительные работы, вне зависимости от того, по какой причине стоимость их проведения не была учтена Подрядчиком при согласовании стоимости Работ, утвержденной настоящим Договором, полностью относятся на Подрядчика.

В этой связи суд признал необоснованными требования общества, изложенные в письме от 06.12.2021 N 65 о предоставлении укрывного материала либо выделения денежных средств на их приобретение в размере 80 000 руб., подрядчик не предпринял всех зависящих от него мер по сохранности спорного объекта от повреждений, в том числе осадков, до приемки объекта заказчиком, поскольку покинул спорный объект, не завершив работы, что ранее установлено судом, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайного повреждения объекта строительства относится на подрядчика.

Судом также установлено, что ответчиком относимых и допустимых доказательств качественно выполненных работ по спорному договору, подтверждающих основательность приобретения денежных средств, не представлено, доказательства возврата денежных средств также не представлены, бремя доказывания не исполнено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не воспользовался правом на проведение по делу судебной экспертизы, заявив ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в связи с чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что договор N 2021.161516/ЮС-27-228-21/р от 21.10.2021 в установленном порядке расторгнут заказчиком, то заказчик вправе требовать взыскания с ответчика неосвоенного аванса и убытков.

На основании изложенного, поскольку истцом ответчику перечислен аванс по договору N 2021.161516/ЮС-27-228-21/р от 21.10.2021 в размере 620 000 руб. и заключением специалиста АНО НИЦ "Судебных экспертиз" Пикалова В.П. N07/04-22 от 19.05.2022, признанным судом относимым и допустимым доказательством по делу, установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Фьючестрой" работ составила 194 726 руб. и стоимость восстановительных работ помещения составила 1 447 946 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосвоенный аванс в размере 425 274 руб., исходя из расчета произведенного заказчиком авансирования на сумму 620 000 руб. за вычетом стоимости фактических выполненных подрядчиком работ по договору в размере 194 726 руб., а также убытки в размере 1 447 946 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-8170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев