Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-5255/22 по делу N А19-23147/2021

г. Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А19-23147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сумирской Дарьи Федоровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-23147/2021 по заявлению Сумирской Дарьи Федоровны (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) о включении требования в реестр требований кредиторов гражданки Ткачевой Оксаны Николаевны,

по делу по заявлению гражданки Ткачевой Оксаны Николаевны (дата и место рождения: 07.10.1971 г., п. Каз Таштагольского р-на Кемеровской обл.; ИНН 753700589155, СНИЛС 116-138-656-45; адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Мухиной, 21, 5) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 23.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2022 по делу N А19-23147/2021 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) в отношении гражданки Ткачевой Оксаны Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Фефелова Ирина Михайловна.

28.04.2022 Сумирская Дарья Федоровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки Ткачевой Оксаны Николаевны задолженности в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Сумирской Дарьи Федоровны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сумирская Дарья Федоровна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Сумирская Д. Ф. получает основной доход и предпочитает хранить большую часть личных сбережений в наличной форме, а не на счете кредитной организации, что не должно приводить к тому, что ее право, как кредитора должника будет нарушено.

Кроме того, ссылаясь на мнимость сделки, суд указывает, что сокрытие действительного смысла мнимой или притворной сделки находится в интересах обеих её сторон. Однако, в чем заключается интерес для Сумирской Д.Ф. в заключении мнимой сделки неясно, учитывая, что какая-либо аффилированность, отношения родства или свойства между заявителем и должником отсутствуют.

Заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку полагает, что подтверждена реальность отношений по поводу займа (в счет обеспечения которого предоставлен залог), и наличие финансовой возможности по предоставлению заемных денежных средств не опровергнуто.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении гражданки Ткачевой О.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в N 39 средства массовой информации "Коммерсантъ" от 05.03.2022, заявление Сумирской Д.Ф. направлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы "Мой Арбитр" 28.04.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 Сумирская Д.Ф. (займодавец) и Ткачева О.Н. (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора займа от 10.02.2021).

Пунктом 2.1 договора займа от 10.02.2021 установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в течение трех календарных дней с момента регистрации договора о залоге недвижимости в Росреестре.

Из пункта 2.2 договора займа от 10.02.2021 следует, что предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются.

Возврат суммы займа должен быть произведен равными частями по 42 000 рублей ежемесячно. Последний платеж составляет 38 000 рублей (пункт 2.3 договора займа от 10.02.2021).

Кроме этого, 01.03.2021 Сумирская Д.Ф. (займодавец) и Ткачева О.Н. (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора займа от 01.03.2021).

Пунктом 2.1 договора займа от 01.03.2021 установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора на срок 1 год, то есть до 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 01.03.2021 предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются.

Возврат суммы займа должен быть произведен равными частями (пункт 2.3 договора займа от 01.03.2021).

В обоснование довода о предоставлении денежных средств должнику Сумирская Д.Ф. представила суду расписки от 10.02.2021 и от 01.03.2021, согласно которым гражданка Ткачева О.Н. получила от заявителя денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа от 10.02.2021 и денежные средства в размере 200 000 рублей по договору займа от 01.03.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку учел факт неисполнения заявителем по спору требований о предоставления документов по поводу реальности заемных отношений, что, в свою очередь, породило у суда определенные сомнения.

При этом суд первой инстанции указал, что экономическая целесообразность заключения с гражданкой Ткачевой О.Н. договоров займа от 10.02.2021 и от 01.03.2021, не предусматривающих начисление процентов за пользование займом, Сумирской Д.Ф. не раскрыта, тогда как на Сумирской Д.Ф. лежало процессуальное бремя доказывания обстоятельств возникновения и существования денежных обязательств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов, а также доказывание собственной платежеспособности, в условиях представления сведений о выдаче денежных средств физическому лицу в значительных суммах, при отсутствии иных (помимо расписок) допустимых и относимых сведений и доказательств, подтверждающих не только факт передачи денежных средств в указанных в расписках суммах, но и факт законности их происхождения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Таким образом, требования не являются текущими, а правомерно были рассмотрены судом на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку факт выдачи займов основан на расписках, суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, приведенной в абзаце третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель по спору в подтверждение наличия у него финансовой возможности по выдаче займов в заявленной сумме сослался на выписки по счету, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", за 2020 и 2021 годы, а также письменные пояснения, согласно которым денежные средства, переданные в заем гражданке Ткачевой О.Н., являются личными сбережениями заявителя, получены в результате осуществления деятельности, связанной с проведением различных мероприятий, и хранились в наличной форме.

Изучив вышеуказанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил суду каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия финансовой возможности, позволяющей на дату подписания договоров займа от 10.02.2021 и от 01.03.2021 предоставить должнику наличные денежные средства в суммах 500 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует составу документов, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, поскольку доказательства, подтверждающие размер доходов Сумирской Д. Ф. в период, предшествующий подписанию с гражданкой Ткачевой О.Н. договоров займа от 10.02.2021 и от 01.03.2021, а равно сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру сумм займа или превышающих его, не представлены.

Из содержания поступивших от Сумирской Д.Ф. выписок по счету, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", не следует, что суммы займов в размере 500 000 рублей и 200 000 рублей являлись для заявителя незначительными, находящимися в свободном обращении, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о сохранности денежных средств, снятых заявителем со счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в разное время и в различных суммах, на даты подписания договоров займа от 10.02.2021 и от 01.03.2021 с гражданкой Ткачевой О.Н., с учетом того, что Сумирская Д.Ф. неизбежно должна была нести расходы по обеспечению собственной жизнедеятельности.

Необходимость сбережения денежных средств в размере 700 000 рублей в наличной форме заявителем не обоснована.

Арбитражный суд первой инстанции определениями от 02.06.2022 и от 11.08.2022 предлагал Сумирской Д.Ф. представить документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств к моменту их передачи должнику по каждой из сделок (в частности, сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру суммы займа или превышающих его; сведения о снятии соответствующих сумм со своего расчетного счета).

Исчерпывающих доказательств, позволяющих прийти к выводу о фактическом наличии у займодавца денежных средств к моменту их передачи должнику, не представлено, из чего верно исходил суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель так и не раскрыл действительный смысл в заключении договоров займа, не обосновал экономической целесообразности таких займов, не привел аргументов относительно того, почему он счел разумным передать незаинтересованному по отношению к нему лицу (аффилированность с должником он отрицает) сумму денежных средств. Указанное означает, что займы совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения данных сделок не раскрыты, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности должника и кредитора и предусматривает повышенный стандарт доказывания.

Не опровергают эти выводы и доводы заявителя по спору о получении залогового обеспечения по договорам займа (земельного участка и автомобиля), исходя из неподтвержденности наличия финансовой возможности займодавца по предоставлению займа, а также ввиду следующего.

Как указано выше, договоры займа датированы 10.02.2021 и 01.03.2021, равно как и договоры залога. За пользование займом проценты (плата) не взимаются. Оба займа предоставлены со сроком возврата через год (то есть 10.02.2022 и 01.03.2022 соответственно).

Между тем возврат займа не производился, а 11.11.2021 должник обратился с заявлением в суд о собственном банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договоры займа были заключены между заявителем и должником на нетипичных для независимых кредиторов условиях в отсутствие доказательств реального предоставления по договорам со стороны займодавца, при непринятии заявителем мер к взысканию задолженности по договорам займа в судебном порядке, тогда как ни одного платежа по ним от должника не произведено.

В этой связи не исключена направленность согласованных действий заявителя по спору и должника не только на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, но и на вероятный вывод из состава активов имущества, обременённого залогом, реализация которого в процедуре банкротства с подобным обременением обычно затруднительна.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, правильно раскрыл предмет и пределы доказывания.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В этой связи при наличии сомнений в реальности договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные подлинные документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

Исходя из специфики дел о банкротстве, следуя вышеприведённым правовым позициям, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае заявитель не подтвердил обоснованность заявленного требования.

С учетом наличия фактической аффилированности заявителя и должника, уклонения заявителя от представления указанных судом первой инстанции документов по обстоятельствам заключения договоров займа, отсутствия экономически разумных мотивов заключения договоров займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, в частности, отсутствие безусловных доказательств того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а равно документально подтвержденных данных о том, как полученные средства истрачены должником, учитывая и наличие залогового обременения в счет возврата неподтверждённого займа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Сумирской Д.Ф. направлено на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов гражданки Ткачевой О.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 27.09.2022 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета Сумирской Дарье Федоровне, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционным жалобам на определения суда первой инстанции, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-23147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сумирской Дарье Федоровне (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 27.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш