Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 20АП-7930/22 по делу N А09-4431/2022

г. Тула

29 ноября 2022 г.

Дело N А09-4431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" (г. Брянск, ОГРН1033231004223, ИНН 3235015610) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу N А09-4431/2022 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН1133256012394, ИНН 3257008078) (далее - фонд) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 753 493 рублей 04 копеек.

Решением суда от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 497 213 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, уменьшив размер удержанной неустойки до 67 320 рублей 14 копеек и удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 344 рублей 96 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ ввиду отсутствия строительного контроля со стороны заказчика. Сообщает, что подрядчик фактически мог приступить к выполнению работ с 05.08.2021 (после заключения договора на оказание услуг строительного контроля), в связи с чем, по мнению заявителя, с учетом установленного срока выполнения работ (90 дней), период просрочки составляет с 03.11.2021 по 13.12.2021, а сумме неустойки - 67 320 рублей 14 копеек. Считает неправомерным начисление неустойки на первоначальную стоимость договора, без учета ее последующего снижения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.05.2021 между обществом (подрядчиком) и фондом (заказчик) заключен договор N 209.КР.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 160А.

Сроки работ указаны в приложении N 1 к договору (пункт 2.2), согласно которому началом выполнения работ является 31.05.2021, окончанием - 28.08.2021.

Стоимость работ определена в 4 624 140 рублей 96 рублей (без НДС) (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 N 1 стоимость работ уменьшена до 2 846 054 рублей 91 копейки.

Согласно пункту 10.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договорами и приложениями к ним срока исполнения обязательства до фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ.

Пунктом 3.17 договора заказчику предоставлено право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договоров неустоек и штрафных санкций. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договоров неустоек и штрафных санкций.

По актам формы КС-2, КС-3 от 13.12.2021 N N 1, 2, 3 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 2 846 054 рублей 91 копейки.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, фонд удержал неустойку из стоимости работ в сумме 782 665 рублей 10 копеек за период с 29.08.2021 по 16.12.2021.

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ установлен с 31.05.2021 по 28.08.2021.

Поскольку указанный срок был нарушен (работы сданы по актам КС-2 от 13.12.2021), является правомерным удержание фондом неустойки.

Между тем такое удержание не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности.

Возражая против расчета заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, представив свой контррасчет, согласно которому справедливая, по его мнению, сумма неустойки по договору 29 172 рубля 06 копеек (т.1, л. д. 6)(в апелляционной жлобе указывает сумма в 67 320 рублей 14 копеек).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Снижая удержанную неустойку, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, посчитал возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по до суммы 285 451 рубль 72 копейки, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренной в качестве минимальной ответственности пунктом 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах").

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, судом принято во внимание, что стоимость подлежащих выполнению работ уменьшена сторонами дополнительным соглашением от 13.12.2021 (т.е. в день подписания актов выполненных работ КС-2), с учетом чего просрочка в исполнении должна определяться с 29.08.2021 по 13.12.2021 на предусмотренную до момента сдачи работ стоимость договора в 4 624 140 рублей 96 рублей.

Указанный вывод суда соответствует пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

По изложенным основаниям довод истца о необходимости расчета неустойки от измененной дополнительным соглашением от 13.12.20221 стоимости работ отклоняется как не основанный на вышеуказанных разъяснениях. Помимо этого, дополнительное соглашение от 13.12.2021 по своей сути являлось соглашением о прекращении обязательств, поскольку указанная в нем стоимость работ соответствовала общей стоимости, отраженной в подписанных в тот же день актах КС-2, КС-3. Кроме того, названное соглашение фактически фиксировало просрочку подрядчика, так как в нем указывался ранее согласованный сторонами период выполнения работ (31.05.2021 - 28.08.2021).

Размер неустойки за период с даты, следующей за датой окончания предусмотренного договором срока выполнения работ по дату сдачи работ, исходя из учетной ставки Банка России на день прекращения обязательства (информационное сообщение Банка России от 22.10.2021) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291) составит 285 451 рубль 72 копейки (4 624 140 * 7,5 % / 130 * 107 дней просрочки).

Таким образом, излишне удержанной является неустойка в сумме 497 213 рублей 38 копеек (782 665 рублей 10 копеек - 285 451 рубль 72 копейки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, излишне взысканная ответчиком неустойка является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое обоснованно взыскано в пользу истца.

Фонд решение суда в части определенной судом ответственности не оспаривает.

Довод заявителя о необходимости определения периода выполнения работ с даты заключения договора строительного контроля, невозможности до этого момента осуществлять работы, отклоняется как не основанный на буквальном содержании договора, которым дата начала работ не поставлена в зависимость от названного обстоятельства. Напротив, условиями технического задания определен четкий и последовательный перечень работ, выполняемых подрядчиком.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, о приостановлении работ в связи с отсутствуем строительного контроля подрядчик, сам являющийся профессиональным субъектов в соответствующей сфере, по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, в связи с чем, на него самого относится соответствующий риск предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу N А09-4431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина