Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-19472/22 по делу N А32-26687/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-26687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Секизовой В.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-26687/2022

по иску акционерного общества проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект" (ИНН 2310016660, ОГРН 1022301620659)

к ответчику администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект" (далее - АО "Кубаньводпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.02.2020 N 26-02/1 в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной работы по муниципальному контракту от 26.02.2020 N 26-02/1 в размере 16 023,33 руб., задолженности по муниципальному контракту от 26.02.2020 N 26-02/2 в размере 216 666,67 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной работы по муниципальному контракту от 26.02.2020 N 26-02/2 в размере 17 358,6 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 53-57).

Решением от 20.09.2022 иск в уточненной редакции удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в исковом заявлении заявляет о сдаче выполненных работ заказчику 20.03.2020 года, однако подтверждения данного факта не предоставлены истцом. Согласно журналу регистрации входящих документов работы по муниципальным контрактам N 26-02/1 и N 26-02/2 были переданы заказчику только 18.12.2020 года. Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ заказчиком составляет с 18.01.2021 года по 30.05.2022 года. Согласно условиям муниципальных контрактов N 26-02/1 и N 26-02/2 (пункт 3.1) исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта в течение 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Таким образом, просрочка исполнения обязательств самим исполнителем перед заказчиком составила с 18.03.2020 по 18.12.2020 года, что эквивалентно 18 357 рублям 64 коп.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Крымского городского поселения Крымского района (заказчик) и АО "Кубаньводпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.02.2020 N 26-02/1, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: полевое обследование реки Адагум в границах г. Крымска в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 240 000 руб., в том числе НДС 20% - 40 000 руб.

Заказчик производит оплату выполненных работ после получения акта о приемке выполненных работ от исполнителя, подписанных уполномоченными представителя исполнителя и заказчика в течение 30 дней. Форма оплаты - безналичное перечисление денежных средств (п. 2.4 договора).

Кроме того, между администрацией Крымского городского поселения Крымского района (заказчик) и АО "Кубаньводпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.02.2020 N 26-02/2, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: определение зон затопления при пропуске паводков расчетной обеспеченности реки Адагум в г. Крымске в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 260 000 руб., в том числе НДС 20% - 43 333,33 руб.

Заказчик производит оплату выполненных работ после получения акта о приемке выполненных работ от исполнителя, подписанных уполномоченными представителя исполнителя и заказчика в течение 30 дней. Форма оплаты - безналичное перечисление денежных средств (п. 2.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в канцелярию администрации Крымского городского поселения Крымского района 18.12.2020 нарочно представлены проектные материалы АО "Кубаньводпроект", в том числе: "Полевое обследование реки Адагум в границах г. Крымска" на 47 листах; "Обследование зон затопления при пропуске паводков расчетной обеспеченности реки Адагум в г. Крымске" на 36 листах, акты от 28.04.2020 N 2 и N 63, счета на оплату от 28.04.2020 N 96 и N 97.

Однако заказчик не подписал акт от 28.04.2020 N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по муниципальному контракту от 26.02.2020 N 26-02/1 и акт от 28.04.2020 N 63 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по муниципальному контракту от 28.04.2020 N 26-02/2. Оплату по контрактам не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по контрактам послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По общему правилу в соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По смыслу перечисленных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в канцелярию администрации Крымского городского поселения Крымского района 18.12.2020 нарочно представлены проектные материалы АО "Кубаньводпроект", в том числе: "Полевое обследование реки Адагум в границах г. Крымска" на 47 листах; "Обследование зон затопления при пропуске паводков расчетной обеспеченности реки Адагум в г. Крымске" на 36 листах, акты от 28.04.2020 N 2 и N 63, счета на оплату от 28.04.2020 N 96 и N 97.

Однако заказчик не подписал акт от 28.04.2020 N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по муниципальному контракту от 26.02.2020 N 26-02/1 и акт от 28.04.2020 N 63 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по муниципальному контракту от 28.04.2020 N 26-02/2.

Согласно п. 5.3 контрактов, заказчик обязан представить претензии по работам, если таковые имеются, в течение трех рабочих дней или подписать акт выполненных работ. В случае, если претензии не предъявлены, выполненные работы считаются принятыми.

Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ администрацией не заявлен.

Доказательств направления в адрес АО "Кубаньводпроект" возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок администрацией не представлено.

Судом отмечено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком также не оспаривался факт выполнения работ, по объему и качеству выполненных работ возражений заявлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контрактам в части оплаты, а имеющимися в деле документами доказан факт исполнения АО "Кубаньводпроект" работ (оказания услуг), суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по муниципальному контракту от 26.02.2020 N 26-02/1 в размере 200 000 руб., по муниципальному контракту от 26.02.2020 N 26-02/2 в размере 216 666,67 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты выполненной работы по муниципальному контракту от 26.02.2020 N 26-02/1 в размере 16 023,33 руб., за нарушение сроков оплаты выполненной работы по муниципальному контракту от 26.02.2020 N 26-02/2 в размере 17 358,6 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В адрес ответчика 18.12.2020 нарочно представлены проектные материалы АО "Кубаньводпроект", выполненные в рамках исполнения муниципальных контрактов от 26.02.2020 N 26-02/1 и от 26.02.2020 N 26-02/2, которые зарегистрированы канцелярией ответчика с присвоением вх. N 02-32/1900 от 18.12.2020.

В соответствии с п. 2.4 контрактов, заказчик производит оплату выполненных работ после получения акта о приемке выполненных работ от исполнителя, подписанного уполномоченными представителями исполнителя и заказчика в течение 30 дней. Форма оплаты - безналичное перечисление денежных средств.

Согласно п. 5.3 контрактов, заказчик обязан представить претензии по работам, если таковые имеются, в течение трех рабочих дней, или подписать акт выполненных работ. В случае, если претензии не предъявлены, выполненные работы считаются принятыми.

Таким образом, работы АО "Кубаньводпроект" считаются выполненными, принятыми заказчиком и подлежат оплате. Окончательный срок оплаты наступил 18.01.2021 (18.12.2020+30 дней).

Согласно п. п. 6.3, 6.6 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако согласно правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые сослались суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент исполнения контракта ответчиком, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Согласно акту от 28.04.2020 N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по муниципальному контракту N 26-02/1 и акту от 28.04.2020 N 63 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по муниципальному контракту N 26-02/2, подписанных истцом в одностороннем порядке, обязательства АО "Кубаньводпроект" фактически исполнены 28.04.2020.

Таким образом, при расчете неустойки истец правомерно применил ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 28.04.2020, которая составляла 5,5%.

С учетом того, что начисление неустойки производится истцом с 18.01.2021, возражения ответчика в данной части отклонены судом.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени удовлетворены судом в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что самим исполнителем допущена просрочка выполнения работ не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, так как заказчик не заявлял исполнителю о зачете данной неустойки и не обращался со встречным иском в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-26687/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока