Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-10671/21 по делу N А71-15755/2019

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А71-15755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Нигоева Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2022 года об отказе в признании недействительной сделки по списанию в рамках исполнительного производства со счета должника в пользу ООО "СТК-Поволжье" денежных средств в размере 846 695 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-15755/2019

о банкротстве ООО "ТОТ" (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромКомплектЦентр" 20.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "ТОТ" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.09.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Федеральная налоговая служба 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТОТ" несостоятельным (банкротом).

ООО "Промсервис" 28.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "ТОТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 производство по заявлению ООО "ПромКомплектЦентр" прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 заявление ООО "Промсервис" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А71-15755/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 заявление ФНС принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2020) произведена замена заявителя по делу N А71-15755/2019 с ООО "Промсервис" на ООО "Парадайз".

В качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019, 30.01.2020, 25.03.2020, 10.08.2020, 02.09.2020 приняты к производству суда заявления ООО "УТНГО", ООО "СТК - Поволжье", ООО "СК "Карат", ИП Галихановой Т.Ф., ООО "Энергоресурс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021) заявление ООО "Парадайз" признано обоснованным, в отношении ООО "ТОТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Харькина Ольга Геннадьевна, являющаяся членом Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) ООО "ТОТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харькину О.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2021 Харькина О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "ТОТ" утвержден Одарченко В.М. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 Одарченко В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом ООО "ТОТ", утвержден Нигоев Сергей Валерьевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.04.2022 от конкурсного управляющего Нигоева С.В. поступило заявление о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным списания со счета ООО "ТОТ" в пользу ООО "СТК-Поволжье" (ИНН 5602022699) денежных средств в размере 846 695 руб. 75 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Отказывая в признании платежей недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТОТ" на протяжении всего периода времени до введения процедуры наблюдения (более 11 месяцев) осуществлялось частичное погашение задолженности своих кредиторов как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве, в связи с чем у ООО "СТК-Поволжье", получавшего частичное исполнение обязательств, не могло однозначно сложиться мнение о неплатежеспособности должника, которое может привести к введению в отношении него процедуры банкротства и нарушению тем самым очередности удовлетворения требований кредиторов, спорные платежи составляют менее 1% от балансовой стоимости активов (1 321 690 руб.), с учетом масштабов деятельности должника, размер активов должника, погашение им задолженности перед кредиторами как до возбуждения дела, так после возбуждения дела о банкротстве, принимая погашение задолженности в рамках исполнительного производства, ответчик мог ожидать, что происходит правомерное погашение его требования.

Конкурсный управляющий Нигоев С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным списание денежных средств со счета ООО "ТОТ" в пользу ООО "СТК-Поволжье" денежных средства в размере 846 695 руб. 75 коп. и применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания факта осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о недобросовестности ответчика, является ошибочным; отказ в удовлетворении требований конкурсному управляющему по мотиву недоказанности им указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным. Ссылаясь на положения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указав на то, что предпочтительности удовлетворения требований ООО "СТК - Поволжье" перед другими кредиторами должника решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2019 по делу N А71-7126/2019, а также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении в реестр требований кредиторов должника, настаивает на том, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований необоснованно применил повышенный стандарт доказывания, применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; установление недобросовестности, аффилированности ответчика по отношению к должнику не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, указывает на то, что списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью; принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место быть при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства; положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство было отложено на 15.11.2022. Указанным определением было предложено конкурсному управляющему Нигоеву С.В., ООО "СТК-Поволжье", а также иным лицам, участвующим в деле, представить суду пояснения относительно того, насколько взыскание задолженности должника в пользу ООО "СТК-Поволжье", а также иных кредиторов в ходе исполнительных производств являлось обычной для должника практикой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. на судей Зарифуллину Л.М., Саликову Л.В.

До начала судебного заседания от ООО "СТК - Поволжье" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего Нигоева С.В. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022) поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 22.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2022 в 15 час. 45 мин. в том же составе суда; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2019 по делу N А71-7126/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания - Поволжье" взыскано 7 296 190 руб. 20 коп. - долга, 20 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 59 480 руб. 95 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе сводного исполнительного производства N 97324/19/18020-СД Ленинским РОСП г. Ижевска было произведено списание денежных средств в размере 846 695,75 руб. с расчетного счета должника, денежные средства были перечислены с депозитного счета в пользу ООО "СТК-Поволжье", а именно: 31.01.2020 в размере 475 801 руб. 60 коп., 31.01.2020 в размере 128 362 руб. 48 коп., 05.02.2020 в размере 211 572 руб. 93 коп., 28.02.2020 в размере 30 958 руб. 74 коп., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по депозитному счету Ленинского РОСП г. Ижевска в отношении ООО "ТОТ".

В настоящее время требование ООО "СТК-Поволжье" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТОТ" в размере 6 528 975 руб. 40 коп. (дело N А71-15755/2019 Т/2).

Ссылаясь на то, что платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, и ООО "СТК-Поволжье" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании названной сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 27.09.2019, оспариваемые перечисления совершены 31.01.2020, 05.02.2020 и 28.02.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, само по себе обстоятельство осуществления платежа в погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела определениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований: ООО "Парадайз" (правопреемник заявителя по делу - ООО "Промсервис"), ООО "УТНГО", ООО "СК "Карат", ООО "Энергоресурс", ИП Галиханова Т.Ф. и иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "ТОТ".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1- П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура банкротства в отношении ООО "ТОТ" введена спустя год после подачи первого заявления обществом "ПромКомплектЦентр"; производство по указанному заявлению ООО "ПромКомплектЦентр" о банкротстве ООО "ТОТ" было прекращено в связи с отказом от иска (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 заявление ФНС России о признании ООО "ТОТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с погашением задолженности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках исполнительных производств должником производилось частичное погашение задолженностей (дело N А71-15755/2019 Т/1, Т/4, Т/5).

Так же в производстве суда находятся иные сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительных производств после возбуждения дела о банкротстве (С16-30).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что несмотря на принятое заявление о признании должника банкротом, обществом "ТОТ" на протяжении всего периода времени до введения процедуры наблюдения (более 11 месяцев) осуществлялось частичное погашение задолженности своих кредиторов как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве, в связи с чем у ООО "СТК-Поволжье", получавшего частичное исполнение обязательств, не могло однозначно сложиться мнение о неплатежеспособности должника, которое может привести к введению в отношении него процедуры банкротства и нарушению тем самым очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, у общества имелись активы в размере 132 169 тыс. руб., в том числе запасы - 30 952 тыс. руб., дебиторская задолженность - 51 552 тыс. руб., денежные средства - 2 211 тыс. руб., прочие оборотные активы - 5 424 тыс. руб.

Соответственно, спорные платежи составляют менее 1% от балансовой стоимости активов (1 321 690 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника, недобросовестности в действиях ответчика по принятию платежа, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом масштабов деятельности должника, размеров активов должника, погашения им задолженности перед кредиторами как до возбуждения дела, так после возбуждения дела о банкротстве, принимая погашение задолженности в рамках исполнительного производства, ответчик мог ожидать, что происходит правомерное погашение его требования.

При разрешении требования о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые. Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, и апелляционным судом также не принято во внимание, что, исходя из указанной правовой позиции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом всей совокупности спорных правоотношений сторон и соответствующих правоотношений должника с иными контрагентами, перед которыми ответчик мог получить преимущественное удовлетворение, а также с учетом порядка осуществления расчетов с такими контрагентами,

Материалы дела в данном конкретном случае не указывают на наличие у оспариваемых платежей признаков преференциальных сделок, иное апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "ТОТ" о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года по делу N А71-15755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова