Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-54207/22 по делу N А40-72708/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-72708/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2022 г. по делу N А40-72708/2022 в порядке упрощенного производства

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

третье лицо: ПАО "Россети"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива от 11.12.2021 вследствие отключения электроэнергии по адресу: Московская обл., г. Чехов, д. Горелово, ул. Никажелевская, д. 8 по Договору страхования имущества N 2000 1839907 в размере 59 965,7 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети".

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08 июля 2022 г. по делу N А40-72708/2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Лихачева Янина Викторовна и ПАО СК "Росгосстрах" заключили Договор страхования имущества N 2000 1839907. Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

11.12.2021 г. произошёл страховой случай; вследствие отключения электроэнергии произошло отключение системы обогрева, которое вызвало замерзание воды в системе водоснабжения по адресу: Московская обл., г. Чехов, д. Горелово, ул. Никажелевская, д. 8, вследствие чего застрахованному имуществу был причинён материальный вред.

Согласно ответа на обращение N И-21-00-695515/903/Ю8 ПАО "Россети Московский регион" от 16.12.2021 г., отключение электроэнергии 11.12.2021 г. по адресу: Московская обл., г. Чехов, д. Горелово, ул. Никажелевская, д. 8 связаны с аварийным отключением КВЛ-6 кВ фидера N 1 с ПС-357 "Елохово" по причине перегрузки.

Между АО "Мосэнергосбыт" и Лихачевой Яниной Викторовной был заключен Договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от 16.04.2018 г. N 0212425817 в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Чехов, д. Горелово, ул. Никажелевская, д. 8.

Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 965,7 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что виновных действий в причинении имущественного вреда застрахованному лицу не имеется; 11.12.2021 г. отключение электроэнергии по спорному адресу связано с аварийным отключением КВЛ-6 кВ фидера N 1 с ПС-357 "Елохово" по причине перегрузки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Г ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к неверному выводу, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках Договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям

В настоящем случае ущерб был причинен в результате отключения системы обогрева, которое вызвало замерзание воды в системе водоснабжения.

В то же время, пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Доказательств извещения ответчика о произошедшем отключении электропитания материалы дела не содержат.

При этом система водоснабжения находится в не границ ответственности поставщика электроэнергии многоквартирного жилого дома.

Вывод суда о недоказанности факта отключения объекта от электроснабжения в результате причин, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчика и вызванных действиями энергоснабжающей организации, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, истцом не доказано, что именно ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 г. по делу N А40-72708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова