Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-21159/22 по делу N А41-37455/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-37455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года 25 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - Бойцова Т.Ю., представитель по доверенности N 105-д от 20.06.20022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аконит-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-37455/22 по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ООО "Аконит-М" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в суд с иском к ООО "Аконит-М" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

-Взыскать с ООО "Аконит-М" задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N ДЗ-963 от 03.12.2013 г. в размере 1 154 916,26 рублей за период с 01.10.2020 года по 31.03.2022 г., пени в размере 51 318,56 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга за 01.10.2020 г. и начисления пени за данное число. С ООО "Аконит-М" взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N ДЗ-963 от 03.12.2013 г. в размере 1 152 628,43 рублей за период с 02.10.2020 года по 31.03.2022 г., пени в размере 51 197,31 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКОНИТ-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены платежи по договору, которые были произведены ответчиком, а также неверно установлен размер арендной платы и задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Аконит-М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Аконит-М" заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-963 от 03.12.2013 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110210:36, площадью 80000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилой застройки средней этажности, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г/пос Краснозаводск, г. Краснозаводск, в р-не ул. Театральная, юго-восточная часть кадастрового квартала 50:05:01100210.

Договор аренды земельного участка от 03.12.2013 N ДЗ-963 зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.12.2013.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 15 лет с даты передачи участка.

08.10.2020 г. между ООО "Аконит-М" (ИНН 7720137040) и ООО "Аконит-М" (ИНН 5042124173) заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка в соответствии с которым арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N ДЗ-963 от 03.12.2013 г., а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Согласно п. 1.4 договора арендатор уведомляет нового арендатора о наличии задолженности перед арендодателем по договору аренды земельного участка N ДЗ-963 от 03.12.2013 г. по состоянию на дату заключения договора в размере 973910,08 руб., а также о наличии арбитражного дела N А41-108197/19, в рамках которого арендодатель взыскивает с арендатора денежные средства в счет погашения задолженности по оплате арендной платы.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией N 597 от 08.04.2022 г., в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Прекращая заявленные требования в части взыскания основного дога за 01.10.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за данный период взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года.

Удовлетворяя требования в части суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика по договору имеется переплата, которая была исключена судом из расчета истца, а поскольку доказательств переуступки прав требования ответчиком не представлено, он обязан оплачивать арендную плату.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В рамках дела N А41-312367/15 установлено, что поскольку земельный участок с КН 50:05:0110210:36 до оформления права аренды принадлежали истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также предоставлены для жилищного строительства, а земельный налог согласно налоговому законодательству составляет 0,3 процента от их кадастровой стоимости, размер арендной платы не должен превышать 0,3*2=0,6% от кадастровой стоимости.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы за период с 02.10.2020 г. по 31.03.2022 г., согласно которому с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1152628,43 руб. (208192,17 (за период с 02.10.2020 г. по 31.12.2020 г.)-57963,74 (переплата по договору).

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Русь" апелляционный суд находит необоснованным, поскольку доказательств передачи ООО "Русь" прав и обязанностей по договору аренды N ДЗ-963 от 03.12.2013, в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что согласно договору уступки права от 08.10.2020 по договору аренды от 03.12.2013 N ДЗ-963, право аренды передано ООО "Аконит-М" (ОГРН: 1125042003745, ИНН: 5042124173).

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Указанные положения защищают имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника.

При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В материалах настоящего дела и в материалах регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110210:36 не имеется доказательств выражения Администрацией городского округа Сергиев Посад Московской области согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 03.12.2013 N ДЗ-963 в пользу ООО "Аконит-М" (ОГРН: 1125042003745, ИНН: 5042124173) или иных лиц.

Кроме того, договор уступки прав от 08.10.2020 в силу пункта 3.5 считается заключенным с момента подписания; ООО "Аконит-М" (ОГРН: 1027739238636, ИНН: 7720137040) (арендатор) уведомило ООО "Аконит-М" (ОГРН: 1125042003745, ИНН: 5042124173) (новый арендатор) о наличии задолженности на дату заключения договора, а также о наличии арбитражного спора по делу N А41-108197/19 (пункт 1.4).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 51 318,56 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому подлежат взысканию за период с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 51 197,31 руб. Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-37455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев