Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77895/22 по делу N А40-253805/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-253805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шимкевич О.М. и ООО "Торгово-Промышленная фирма "Династия"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-253805/21

по заявлению: Марулина С.В.

к 1) Правительству г. Москвы, 2) ДГИ г. Москвы, 3) Москомстройинвест,

третьи лица: 1) Шимкевич О.М., 2) ООО "Торгово-Промышленная фирма "Династия", 3) Демидов Ю.М.

об оспаривании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	1.,2. - Кондратьева Т.Л. по доверенностям от 20.01.2021, 18.08.2021, 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Марулин С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы, ДГИ г.Москвы, Москомстройинвесту с заявлением о признании незаконным Протокола N 5 от 11.02.2021 заседания Градостроительно-земельной комиссии в части пункта N 44.

ИП Шимкевич О.М., ООО "Торгово-Промышленная фирма "Династия", Демидов Ю.М. были привлечены судом к делу в качестве третьих лиц на стороне ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шимкевич О.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Марулина С.В. судебных расходов в общей сумме 100 000 руб.

ООО "Торгово-Промышленная фирма "Династия" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Марулина С.В. судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенные заявления в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб. по каждому заявлению, в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Шимкевич О.М. и ООО "Торгово-Промышленная фирма "Династия" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как вынесенное с нарушением норм права, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных Договора N 065/юр от 01.06.2019, Дополнительного соглашения от 30.11.2021 ИП Шимкевич О.М. исполнителю была выплачена сумма - 100 000 руб. согласно Акту оказанных услуг N 47 от 09.08.2022, платежному поручению N 201 от 02.12.2021.

В рамках заключенных Договора N 051/юр от 01.03.2017, Дополнительного соглашения N4 от 30.11.2021 ООО "Торгово-Промышленная фирма "Династия" исполнителю была выплачена сумма - 100 000 руб. согласно Акту оказанных услуг N 46 от 09.08.2022, платежному поручению N 31 от 02.12.2021.

Таким образом, ИП Шимкевич О.М. и ООО "Торгово-Промышленная фирма "Династия" понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Удовлетворяя требования третьих лиц в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-253805/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева