Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76435/22 по делу N А40-79000/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-79000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-79000/22,

принятое по иску ООО "Триумф" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Вахрушин Д.Г. по доверенности от 27.12.2021, диплом 107718 0527759 от 16.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 677 381,88 руб.

Решением арбитражного суда от 28.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ленинским муниципальным районом Московской области с ООО "Триумф" 25.05.2010 заключен договор аренды земельного участка N 174 -2010/Ю, согласно которому последнему за плату предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 25 000 кв.м с кадастровым номером 50:21:150309:1152 с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, с разрешенным использованием под размещение многофункционального административно-торгового комплекса.

25.05.2010 подписан акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка N 174-2010/Ю от 25.05.2010, согласно которому обществом принят во временное владение и пользование земельный участок.

06.12.2012 между Муниципальным образованием Ленинского муниципального района Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и обществом заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2010 N 174-2010/Ю, согласно которому права и обязанности арендодателя перешли Департаменту земельных ресурсов города Москвы, а договору аренды присвоен номер 14-11-039767.

05.10.2017 обществом получен градостроительный план земельного участка N RU 77245000-034294. При этом по причине утверждения постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 802-ПП проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - Восточный дублер Калужского шоссе на участке деревня Сосенки - ЦКАД часть земельного участка площадью 4186 кв.м оказалась в границах красных линий.

27.10.2020 обществом получен градостроительный план земельного участка N RU 77-4-59-3-58-2020-3797, согласно которому большую часть земельного участка (12 122 кв.м) невозможно использовать под размещение административно-торгового комплекса в связи с установлением красных линий улично-дорожной сети, технической зоны газопровода, ограничений в связи установлением санитарно-защитной зоны Калужского шоссе и проектом планировки территории линейного объекта - магистральный водопровод до деревни Сосенки.

В обоснование иска истец указывает на то, что приведенные сведения указывают на невозможность использования обществом земельного участка под размещение многофункционального административно-торгового комплекса, тогда как обществом платежным поручением N 1572 от 26.04.2019 на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы перечислена денежная сумма в размере 2 677 381,88 руб. в счет аренды земельного участка за четвертый квартал 2018 года и первый квартал 2019 года.

С целью восстановления нарушенных прав обществом в Департамент городского имущества города Москвы 21.01.2022 за N 1 направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за аренду земельного участка. Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; фактически истец не предпринимал действий к расторжению договора аренды, не предпринимал действий по возврату земельного участка Департаменту, продолжал им пользоваться, несмотря на то, что ему достоверно известны обстоятельства, которые он указывает в исковом заявлении, в связи с чем обязан оплачивать арендную плату за все время фактического пользования земельным участком до момента его возврата ответчику в силу принципа платности использования земли.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Департамент, заведомо обладая информацией о невозможности использования земельного участка под размещение многофункционального административно-торгового комплекса, не предпринял меры по изъятию земельного участка, а продолжил взимать арендную плату за его использование, в том числе приняв арендные платежи в размере 2 677 381,88 руб. в счет аренды земельного участка за четвертый квартал 2018 года и первый квартал 2019 года.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнем} имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Истец утверждает, что в переходный период присоединения новых территорий к городу Москве полноценное освоение земельного участка не представлялось возможным до момента подготовки и утверждения городом Москвой в марте 2017 года генерального плана и правил землепользования и застройки Новой Москвы, а также утверждения иной градостроительной документации.

В рамках дела N А40-268591/21 рассматривались требования ООО "Триумф" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в проведении государственной регистрации прекращения аренды по договору аренды от 25.05.2010 NМ-11-039767 путем внесения записи о государственной регистрации прекращения данного договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150309:1152, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки; обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения (обременения) участка правом аренды ООО "Триумф" по договору аренды от 25.05.2010 NМ-11-039767.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-268591/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, совершены в пределах компетенции и полномочий Управления Росреестра по Москве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд в данном судебном акте указал, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 05.11.2020 N 36 принято решение о расторжении договора аренды от 25.05.2010 N М-11-039767 в связи с существенным нарушением ООО "Триумф" условий договора аренды - получением разрешения на строительство многофункционального центра административно-торгового комплекса по истечении пяти лет со дня заключения указанного договора аренды.

В материалы регистрационного дела Арендодателем было представлено Уведомление от 08.07.2021 об отказе от договора аренды, с указанием причины расторжения договора, а также списки почтовых отправлений почты России от 09.07.2021, подтверждающие направление Арендатору данного уведомления.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что договор аренды заключен 25.05.2010, градостроительные планы на земельный участок получены 05.10.2017 и 27.10.2020.

В силу п. 5.6 СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы (Редакция СНиП 2.05.06-85)" для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно пп. "а" п. 4.4, п. 5.1 в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды разрешенным использованием земельного участка является размещение многофункционального административно-торгового комплекса. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства обращения к предприятию трубопроводного транспорта для получения разрешения на осуществление строительства объекта капитального строительства в границах земельного участка, на часть которого установлена охранная зона, заключения каких-либо дополнительных соглашений в отношении изменения размера арендной платы, вида разрешенного использования земельного участка, как не представлены доказательства обращения к Департаменту с требованием об изменении и (или) расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. В случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя первый был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем, не подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей по договору аренды в период, когда у истца отсутствовала возможность использования для строительства земельного участка, причины которой при предъявлении искового заявления арендатор достоверно знал.

В данном случае истцом не доказаны противоправные действия Департамента, препятствующие владению и пользованию земельным участком по договору аренды, а также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие правовых оснований получения арендной платы Департаментом от истца, как не представлены доказательства обращения к предприятию трубопроводного транспорта для получения разрешения на проведение строительных работ, требования ООО "Триумф" являются необоснованными, с учетом того, что земельный участок фактически был переданы истцу, денежные средства, внесенные в качестве арендной платы за их пользование, возврату не подлежат, поскольку временное владение и пользование имуществом является платным.

Кроме того, сведения, содержащиеся в градостроительных планах земельного участка, сами по себе не являются тем обстоятельством, которое должно учитываться уполномоченными органами государственной власти при утверждении проектной документации и выдачи разрешения на строительство на таких земельных участках

В любом случае согласно сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 50:21:150309:1152 от 27.10.2020 N RU 77-4-59-3-58-2020-3797, отсутствуют сведения о невозможности возведения объектов капитального строительства на указанном земельном участке.

Суд также учитывает, что в период пользования земельными участками, истец не обращался к ответчику с заявлением об уменьшении арендной платы по договору аренды, о невозможности использования земельного участка, с требованием о расторжении договора аренды, внесении в него изменений, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-79000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко