Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-65981/22 по делу N А40-143616/2017

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-143616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2022 г. по делу N А40-143616/17 об отказе в удовлетворении заявления Свиридова А.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Астахова Ю.Н.

при участии в судебном заседании: от Свиридова А.Г.- Смирнова Е.В. дов. от 08.09.2022; ф/у Козьминых Е.Е.- лично, паспорт; от Астахова Ю.Н.- Волохова А.Д. дов. от 10.07.2020; от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - Ватааман М.В. дов. от 31.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 года Астахов Юрий Иванович (дата рождения: 13.08.1967; место рождения: г. Москва; адрес для корреспонденции: 129337, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 36, кв. 12; СНИЛС 050-801-483 2; ИНН 771120117849) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич (ИНН 590809337457). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Свиридова А.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Астахова Ю.Н. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Свиридов А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

09.11.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от Волкова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать Волкову С.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

От Волкова С.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица. Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с учетом упомянутых обстоятельств и правовых оснований, судом апелляционной инстанции отказано удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц.

От Волкова С.В. также поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель Свиридова А.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ф/у Козьминых Е.Е., Астахова Ю.Н., Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы года поступило заявление Свиридова Алексея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16. статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признанны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35). Это правило реализуется путем предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе липам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между: должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно ой должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017). N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и 305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413. N 305-ЭС 16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18- 3533, N 305-ЭС 18-3009, N 305-ЭС 16-10852(4,5,6). N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу N А41-36402/2012.

В условиях банкротства Должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25 мая 2016 года, заключенного между Астаховым Ю.И. и Свиридовым Алексеем Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года недействительной сделкой признано Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25 мая 2016 года, заключенное между Астаховым Ю.И. и Свиридовым А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Свиридова А.Г. возвратить в конкурсную массу Астахова Ю.И. следующее имущество: жилой дом, общая площадь 496,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:00800113:1271, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7; нежилой хозблок, общая площадь 230 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080113:1938, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7; земельный участок, площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер: 50:12:0080111:70, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19/12; земельный участок, площадью 300 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:12:0080111:71, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19а/12.

Принимая во внимание положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания в адрес ООО "РЕМЭКС", привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27 сентября 2021 года перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-143616/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-143616/17 отменено, признано недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25 мая 2016 года, заключенное между Астаховым Юрием Ивановичем и Свиридовым Алексеем Геннадьевичем, применены последствия недействительности сделки, Свиридова Алексея Геннадьевича обязали возвратить в конкурсную массу Астахова Юрия Ивановича следующее имущество: Жилой дом, общая площадь 496,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:00800113:1271, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7; нежилой хозблок, общая площадь 230 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080113:1938, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7; земельный участок, площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер: 50:12:0080111:70, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19/12; земельный участок, площадью 300 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:12:0080111:71, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19а/12.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 года судебный акт оставлен без изменения. Судом кассационной инстанции указано, что суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что Астахов Ю.И. и Свиридов А.Г. являются аффилированными лицами, объединенными общими хозяйственными интересами, осведомленность ответчика о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется. Кроме того, судами установлена направленность действий аффилированных лиц на реализацию противоправного интереса, лишив возможности Фонд содействия кредитования малого бизнеса получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно разъяснениям п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего момента Свиридовым А.Г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года не исполнено, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Кроме того, 01.06.2021 года, т.е. после даты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления о признании сделки недействительной, Свиридов А.Г. передал в залог Волкову С.В. спорное недвижимое имущество в обеспечение исполнения договора займа от 01.06.2021, Договор залога (ипотеки) от 01.06.2021 зарегистрирован в Росреестре лишь 13.04.2022. Указанные действия Свиридова А.Г. не отвечает принципам добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Свиридов А.Г. указывал, что после немедленного вступления указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, Свиридову А.Г. были возвращены права требования на сумму 25 000 000 рулей, обеспеченные залогом на имущества: Жилой дом, общая площадь 496,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:00800113:1271, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7; нежилой хозблок, общая площадь 230 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080113:1938, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7; земельный участок, площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер: 50:12:0080111:70, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19/12; земельный участок, площадью 300 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:12:0080111:71, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19а/12.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года не применены указанные заявителем последствия недействительности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что к заявлению не приложены документы в обоснование наличия задолженности (договор займа, заключенный между Свиридовым А.Г. и ООО "Ремекс", согласно которому Свиридов А.Г. предоставил ООО "Ремэкс" займ в сумме 25 000 000,00 руб., подтвердлающие передачу денежных средств документы, соглашение об отступном от 23.05.2016, заключенное между ООО "Ремэкс" и Свиридовым А.Г, согласно которому обязательства ООО "Ремэкс" по договору займа прекращены уступкой прав требования к ООО "Тойзюнион" по кредитным договорам от 27.07.2011 М 260-00017/К, от 27.07.2011 N 260-00018/НКЛ и от 01.06.2012 N 260-00105/НКЛ в части 25 000 000,00 руб., договор уступки требования N Ц-01-2016/1261 от 20.05.2016, заключенный между ПАО Банком "ФК Открытие" (цедент) и ООО "Ремэкс" (цессионарий).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано Свиридову Алексею Геннадьевичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Астахова Юрия Ивановича.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2022 г. по делу N А40-143616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев