Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76005/22 по делу N А40-118712/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-118712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-118712/22,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Центр+" о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ильина Л.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом КБ 67997 от 29.05.2012,

ответчика: Коробейникова В.М. по доверенности от 05.10.2021, диплом 137705 0101903 от 21.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр+" о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в размере 6 634 022 руб. 37 коп., пени по договору за период с 08.06.2021 по 31.01.2022 в размере 212 339 руб. 28 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 148,30 кв. м, выселении арендатора.

Истец отказался от требований о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 148,30 кв. м, выселении арендатора.

Решением арбитражного суда от 20.09.2022 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 10.12.2004 N 01-01049/04 и выселения из нежилого помещения прекращено; по существу спора исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Центр+" (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2004 N 01-01049/04 нежилого помещения площадью 148,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая ул. дом 22 строение 1. Срок действия договора аренды установлен с 01.07.2004 по 07.10.2025.

В нарушение условий договора ответчик не перечислил арендную плату за период 01.06.2021 по 31.01.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 634 022,37 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 02.02.2022, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, истец начислил пени в сумме 212 339,28 руб. за период с 08.06.2021 по 31.01.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением от 03.10.2022 по делу N А40-2637/22 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Центр+" при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1 общей площадью 148,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001033:2757; указанным судебным актом установлено, что истец не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в установленный срок; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; пени начислены неправомерно в связи с введением моратория.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Согласно пункту 3 постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, тогда сумма неустойки заявлено за период с 08.06.2021 по 31.01.2022, то есть до введения моратория.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы за заявленный период, поскольку данные доводы не учитывают норм действующего законодательства.

В рамках дела N А40-2637/2022, решение по которому до настоящего времени в силу не вступило, разрешается спор об урегулировании разногласий, в том числе по цене выкупаемого объекта, при заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Из решения суда по делу следует, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ арендатор обратился 21.05.2021, проект договора купли-продажи направлен в адрес арендатора 08.07.2021, следовательно, оснований для вывода о том, что Департамент городского имущества города Москвы нарушил установленные законом сроки, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Данные факты ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты.

При этом, в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в отсутствие документальных доказательств допущенного истцом бездействия в связи с ненаправлением проекта договора купли-продажи, а также дальнейшим оспариванием арендатором условий предстоящего договора купли-продажи, оснований полагать, что договор аренды прекратил свое действие и арендная плата не подлежит уплате, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-118712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко