Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76714/22 по делу N А40-160203/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-160203/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года

по делу N А40-160203/2022, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания"

(ОГРН 1157536001534)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 488.633,88 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию неустойка снижена до 439.770,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, а также из того, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не учел ошибку истца при расчете заявленных исковых требований, неустойка в размере 181.562,16 руб. взыскана грузоотправителем АО "РН-Транс" в рамках дела N А40-140691/22, судом не принят во внимание довод о том, что истцом неверно рассчитана пеня на основании статьи 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф за нарушение ответчиком нормативного срока доставки грузов, предусмотренного положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела электронными накладными.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из претензии и искового заявления, истец просит суд взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 488.633,88 руб., однако при арифметическом сложении пени согласно расчету исковых требований, выходит сумма к взысканию в размере 459.960,84 руб.

Таким образом, с учетом арифметической ошибки истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 28.673,04 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках дела N А40-140691/2022, судом взыскана с ответчика в пользу грузоотправителя (АО "РН-Транс) пеня по спорным электронным накладным ЭО542716, ЭО542720, ЭО504623, ЭО504627, ЭО521261.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

С учетом того, что ООО "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания", в рамках настоящего дела, подало иск 26 июля 2022 года, в то время как, в рамках дела N А40-140691/2022 иск АО "РН-Транс" подан 04 июля 2022 года, а также в силу того, что решение по настоящему делу состоялось 23 сентября 2022 года, в то время как по делу N А40-140691/2022 решение состоялось 19 сентября 2022 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что грузоотправитель (АО "РН-Транс") реализовал свое право требования на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта раньше, чем истец в настоящем деле, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 181.562,16 руб. по электронным накладным ЭО542716, ЭО542720, ЭО504623, ЭО504627, ЭО521261 не подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, провозная плата по электронным накладным ЭН857558, ЭН857562, ЭО371060, ЭО372234, ЭО372436, ЭО372607 для истца была пересчитана и фактически не взималась, оплату составил только сбор за охрану, что подтверждается в графе 79 вышеуказанных накладных.

Согласно положениям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в качестве базы начисления законной неустойки предусматривается провозная плата без учета сумм сборов.

Согласно постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/15 "Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте", сбор за охрану не входит в состав провозной платы, является сбором за дополнительную операцию, следовательно, не учитывается для определения размера пеней за просрочку доставки груза.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки по электронным накладным ЭН857558, ЭН857562, ЭО371060, ЭО372234, ЭО372436, ЭО372607 в размере 307.071,72 руб. взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 октября 2022 года по делу N А40-160203/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева