Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75789/22 по делу N А40-775/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-775/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-ЛАБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-775/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-ЛАБ" (ОГРН 1177746184164)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТУРС" (ОГРН 1143339000111)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюхин А.А. по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТУРС" о взыскании 2 837 450 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 1, 10, 165.1, 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 года между ООО "Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-ЛАБ" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юни-Турс" (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N 3-2021, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилого помещения расположенного по адресу: г, Москва, ул. Академика Туполева, д. 15, согласно ведомости объемов и стоимости работ по объекту (приложение N1 к договору подряда) и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять и оплатить их результат.

По условиям п. 4.1. договора подряда ответчик обязался приступить к работам 07 июня 2021 г., а завершить работы и сдать их результат истцу - 14 июля 2021 г.

Стоимость работ установлена в п. 2.1. договора подряда - определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ по объекту и составляет 2 872 322,30 руб., без НДС (упрощенная система налогообложения).

Согласно п. 2.2. договора подряда истец принял обязательство произвести оплаты по договору подряда в следующем порядке:

1-й этап: предоплата (аванс) в размере 30% (не облагается НДС) от общей суммы, указанной в ведомости объемов и стоимости работ (равная 861 696,69 руб.), осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

2-й этап: промежуточная выплата в размере 30 % (не облагается НДС) от общей суммы, указанной в ведомости объемов и стоимости работ (861 696,69 руб.), осуществляется заказчиком в течение 25 календарных дней со дня начала выполнения работ подрядчиком.

3-й этап: промежуточная выплата в размере 30% (не облагается НДС) от общей суммы, указанной в ведомости объемов и стоимости работ осуществляется заказчиком с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, при отсутствии недостатков в качестве выполненных работ.

4-й этап: завершающая выплата в размере 10% (не облагается НДС) от общей суммы, указанной в ведомости объемов и стоимости работ осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ сторонами.

Истец указывает, что принятые им по договору подряда обязательства выполнены в установленный срок, что подтверждается расписками о получении денежных средств единственным учредителем и генеральным директором в одном лице ООО "Юни Турс" Дегтевым Яном Сергеевичем: Первая оплата была произведена 08.06.2021 г., на сумму равную 1 000 000 руб.; Вторая оплата была произведена 06.07.2021 г. на сумму равную 1 000 000 руб.; Третья оплата была произведена 04.08.2021 г. на сумму равную 300 000 руб.

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств от истца равна 2 300 000 руб.

Обязательство по оплате договора подряда было возложено истцом на третье лицо Кожевникова Ивана Николаевича, что подтверждается договорами займа: N ФЗ-01/21 от 07.06.2021 г., NФЗ-02/21 от 05.07.2021, N ФЗ-03/21 от 03.08.2021 г. Денежные средства подлежащие оплате по договору подряда были переданы единственному учредителю и генеральному директору ООО "Юни Турс" Дёгтеву Яну Сергеевичу наличными и под расписку, третьим лицом по просьбе ООО "Ф-Лаб" в присутствии свидетелей.

Ответчик, в лице единственного учредителя и генерального директора Дёгтева Яна Сергеевича принял исполненное третьим лицом по договору подряда, о чем свидетельствуют расписки о получении денежных средств и письмо от ответчика в адрес истца с просьбой предоставить копии расписок для проведения зачета и составления акта сверки взаимных расчетов.

Расписка в получении денежных средств, по мнению истца, является надлежащим доказательством отсутствия задолженности за выполненные работы, несмотря на то, что оплата наличными средствами не соответствует правилам расчетов между юридическими лицами.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора факт получения от истца денежных средств в размере 2 300 000 руб. подтвержден распиской между Кожевниковым Иваном Николаевичем и единственным учредителем и генеральным директором ООО "Юни Туре" Дегтевым Яном Сергеевичем, с пометкой "на ремонт клуба "Ф-ЛАБ" Туполева, 15", что дает возможность идентификации принадлежности данных расписок к договору подряда как подтверждение факта оплаты. Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены ООО "Юни-Турс". ООО "Юни-Турс" в установленном порядке названную расписку не оспорило.

Согласно п. 4.1. договора подряда, в срок до 14 июля 2021 г. ответчик обязан был сдать результат работ истцу, однако по настоящее время указанные работы ответчиком не выполнены (выполнены не в полном объеме, с недостатками), сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 1 745 968, 39 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что 03.06.2021 года между ООО "Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-ЛАБ" (истец, заказчик) и ООО "Юни-Турс" (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N 3-2021, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилого помещения расположенного по адресу: г, Москва, ул. Академика Туполева, д. 15, согласно ведомости объемов и стоимости работ по объекту (приложение N1 к договору подряда) и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять и оплатить их результат.

Доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела расписки между физическими лицами Кожевниковым Иваном Николаевичем и Дегтевым Яном Сергеевичем, не подтверждают перечисление денежных средств от ООО "Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-ЛАБ" в пользу ООО "Юни-Турс" в рамках заключенного между сторонами договора N 3-2021 от 03.06.21г.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Представленный в материалы дела договор между сторонами не расторгнут, доказательства его расторжения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, не были получены ответчиком - ООО "Юни-Турс", договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 837 450 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе ни в уведомлении ответчика исх. N 022 от 12.08.2022 ни в каких либо документах истца представленных в суде первой инстанции, не имеется указаний на расторжение договора.

Доводы со ссылками на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель не приводит обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением вернул дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк