Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-4984/22 по делу N А19-2705/2022

г. Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А19-2705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2022 года по делу N А19-2705/2022,

по результатам рассмотрения заявления Чемизова Альберта Владимировича о взыскании судебных расходов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чемизова Альберта Владимировича (дата рождения: 31.07.1967, место рождения: г. Иркутск, адрес место нахождения: 664058, Иркутская область, Иркутский район, пос. Сергиев Посад),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Чемизова Альберта Владимировича (далее - Чемизов А.В.) несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 заявление АО "Банк Интеза" о признании гражданина Чемизова А.В. несостоятельным (банкротом) признанно необоснованным, производство по делу прекращено на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

15.07.2022 Чемизов А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о взыскании с АО "Банк Интеза" в пользу Чемизова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2022 заявление удовлетворено полностью. С АО "Банк Интеза" в пользу Чемизова А.В. взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2022, АО "Банк Интеза" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что заявленный им размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем должника работы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом заявление АО "Банк Интеза" о признании гражданина Чемизова А.В. несостоятельным (банкротом) признанно необоснованным, производство по делу прекращено на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 59 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При изложенных обстоятельствах Чемизов А.В. вправе требовать с заявителя - АО "Банк Интеза" возмещения понесенных судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции Чемизов А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора Чемизов А.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Киселевой Ольгой Дмитриевной (далее - исполнителем) договор на оказание юридических услуг N 28/02-2022 от 28.02.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению защите его интересов при рассмотрении дела N 19-2705/2022 по заявлению АО "Банк Интеза" о признании гражданина Чемизова А.В. несостоятельным (банкротом).

В пункте 3 стороны определили стоимость услуг в размере 25 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту оказания услуг от 06.07.2022 Чемизов А.В. принял оказанные представителем юридические услуги стоимостью - 25 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору Чемизов А.В. оплатил представителю 25 000 руб., что подтверждено чеками от 04.03.2022 и от 03.04.2022, а также расписками от 04.03.2022 и от 03.04.2022 о передаче денежных средств в общем размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 28/02-2022 от 28.02.2022.

Факт оказания Чемизову А.В. исполнителем правовых услуг, его расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора, актом и платежными документами, но и содержанием подписанных представителем процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед Чемизовым А.В., представитель подготовил отзыв на заявление АО "Банк Интеза", участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, состоявшихся 30.03.2022 и 31.03.2022.

Удовлетворяя требования Чемизова А.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания Чемизову А.В. правовых услуг в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, факт и размер его расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления АО "Банк Интеза" и возражений на них, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде), суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов Чемизова А.В. на оплату правовых услуг составил 25 000 руб.

Этот размер судебных издержек Чемизова А.В. определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя Чемизова А.В. при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Банк Интеза" не предоставило доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов Чемизова А.В. на представителя.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение АО "Банк Интеза" относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек Чемизова А.В. в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2022 года по делу N А19-2705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко