Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-15979/22 по делу N А53-17870/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-17870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Бондарева И.С. по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2022 года по делу N А53-17870/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - ООО "УК "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 509 854 руб. 92 коп. за январь-февраль 2022 года, неустойки в размере 5 520 руб. 86 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 5476 от 24.12.2021 за январь-февраль 2022 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 509 854 руб. 92 коп. задолженности, 4 968 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, 13 293 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, применив ключевую ставку Банка России, действующую на дату вынесения решения суда (8%). В мотивировочной части решения суд первой инстанции рассмотрел по существу и отклонил ходатайство ООО "УК "Энергия" об объединении настоящего дела с судебным делом N А53-12830/2022.

ООО "УК "Энергия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел N А53-12830/2022 и N А53-17870/2022 в одно производство, т.к. указанные дела взаимосвязаны между собой, в рамках дела N А53-12830/2022 ООО "УК "Энергия" было заявлено требование о признании незаконными действий ООО "РТС" по расчету, начислению и предъявлению платы за потребленную тепловую энергию с учётом норматива потребления коммунального ресурса, об обязании провести корректировку объемов потребления тепловой энергии за период с 24.12.2021 по 28.02.2022. Ответчик считает необоснованным определение истцом объема поставленной тепловой энергии расчетным путем, а не по показаниям общедомового прибора учета.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 27.10.2022 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 24.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил объединить рассматриваемое дело с делом N А53-12830/2022 в одно производство.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Энергия" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5476 от 24.12.2021.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с разделом 8 договора (пункт 5.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора стоимость поставленного коммунального ресурса определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий расчетный период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, установленных для населения, и расчетного объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 7 договора. В случае установления надбавок к тарифам (ценам), стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора стороны договора определяют для целей расчетов по договору расчетное количество (расчетный объем) поставленного ресурсоснабжающей организацией на объекты теплоснабжения коммунального ресурса. Исполнитель обеспечивает учет полученных коммунальных ресурсов. Учет коммунальных ресурсов, потребленных исполнителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами коммерческого учета, а также законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений.

Во исполнение указанного договора ООО "РТС" с января по февраль 2022 года поставило тепловую энергию и теплоноситель. Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счетам-фактурам и актам приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 509 854 руб. 92 коп.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить спорную задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска по настоящему делу N А53-17870/2022 являются требования ООО "РТС" к ООО "УК "Энергия" о взыскании задолженности в размере 509 854 руб. 92 коп. за январь-февраль 2022 года по договору теплоснабжения N 5476 от 24.12.2021, неустойки в размере 5 520 руб. 86 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

В обоснование исковых требований ООО "РТС" представлены счета-фактуры N 003018/0303 от 31.01.2022, N 008359/0303 от 28.02.2022, расшифровки к счетам-фактурам, акты приема-передачи N 003018/0303 от 31.01.2022, N 008359/0303 от 28.02.2022, из которых следует, что объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "УК "Энергия" заявило ходатайство об объединении дел N А53-17870/2022 и N А53-12830/2022 в одно производство, ссылаясь на то, что указанные дела взаимосвязаны между собой, в рамках дела N А53-12830/2022 ООО "УК "Энергия" было заявлено требование о признании незаконными действий ООО "РТС" по расчету, начислению и предъявлению платы за потребленную тепловую энергию с применение расчётного способа определения объёмов потребления коммунального ресурса, об обязании провести корректировку объемов потребления тепловой энергии за период с 24.12.2021 по 28.02.2022. Ответчик считает необоснованным определение истцом объема поставленной тепловой энергии расчетным путем, а не по показаниям общедомового прибора учета.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ООО "УК "Энергия" об объединении дел N А53-17870/2022 и N А53-12830/2022 в одно производство, указал на то, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами. При условии принятия судебного акта по делу N А53-12830/2022 в пользу ответчика, у ответчика имеется право при перерасчете платы за коммунальную услугу и на зачет платы за другие периоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения названных дел в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-12830/2022 ООО "УК "Энергия" обратилось с иском к ООО "РТС" со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ООО "РТС" по расчету, начислению и предъявлению платы к ООО "УК "Энергия" за потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме по ул. Красноармейская, 202 в г. Ростове-на-Дону в период с 10.12.2021 по 23.02.2022 расчетным путем исходя из нормативов потребления;

- обязать ООО "РТС" произвести корректировку объёмов потребленной тепловой энергии: в период с 10.12.2021 по 31.12.2022 в счете на оплату N 053927/03033 от 31.12.2021, исходя из показаний (коллективного) общедомового прибора учета тепловой энергии, что составляет 109,424 Гкал; период с 01.01.2022 по 23.01.2022 в счете на оплату N 003018/0303 от 31.01.2022, исходя из показаний (коллективного) общедомового прибора учета тепловой энергии, что составляет 101,376 Гкал; в период с 24.01.2022 по 23.02.2022 в счете на оплату N 008359/0303 от 28.02.2022, исходя из показаний (коллективного) общедомового прибора учета тепловой энергии, что составляет 123,2301 Гкал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного разрешения настоящего дела суд первой инстанции, прежде всего, был обязан установить правильный способ определения объёмов потребления коммунального ресурса: посредством показаний ОПУ, как на этом настаивает ООО "УК "Энергия", либо посредством расчётного метода с учётом нормативов потребления коммунального ресурса, как на этом настаивает ООО "РТС".

При вынесении решения по нестоящему делу суд первой инстанции фактически признал правильным расчёт, приведённый ООО "РТС", при этом не привёл ни одного обоснованного вывода, опровергающего процессуальную позицию ООО "УК "Энергия" в части применения методики расчёта объёма потребления коммунального ресурса с применением ОДПУ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "РТС" при обращении с иском по настоящему делу не привело развёрнутый расчёт объёмов потребления коммунального ресурса (истец не привёл формулу расчёта, не указал и не обосновал величины, задействованные в его расчёте), что фактически делает расчёт истца непроверяемым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом споров по указанным делам является взыскание задолженности по договору теплоснабжения N 5476 от 24.12.2021 по оплате тепловой энергии, выставленной ООО "РТС" к оплате по счетам-фактурам N 003018/0303 от 31.01.2022, N 008359/0303 от 28.02.2022, а также оспаривание управляющей компанией действий ООО "РТС" по расчету, начислению и предъявлению к оплате объема тепловой энергии, определенного расчетным путем, а не по показаниям общедомового прибора учета за период с 24.12.2021 по 28.02.2022 на основании тех же счетов-фактур N 003018/0303 от 31.01.2022, N 008359/0303 от 28.02.2022.

Соответственно, рассмотрение возникших споров по указанным делам предполагает сбор и исследование идентичных документальных доказательств, т.к. период начисления задолженности и период, за который управляющая компания испрашивает проведение корректировки начисления, являются совпадающими.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление по настоящему делу подано ООО "РТС" в Арбитражный суд Ростовской области 31.05.2022, принято к производству судьи Бондарчук Е.В. определением суда от 03.06.2022.

Исковое заявление по делу N А53-12830/2022 подано ООО "УК "Энергия" в Арбитражный суд Ростовской области 15.04.2022, принято к производству судьи Бондарчук Е.В. определением суда от 22.04.2022, т.е. раньше искового заявления по делу N А53-17870/2022.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу дело N А53-12830/2022 не рассмотрено по существу, из выписки из протокола судебного заседания от 17.10.2022 и ответа экспертного учреждения от 31.10.2022 следует, что ООО "УК "Энергия" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет исследования работы узла учета тепловой энергии многоквартирного дома по ул. Красноармейская, 202 в г. Ростове-на-Дону.

Рассматриваемые в настоящем деле и в деле N А53-12830/2022 требования взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, их совместное рассмотрение ведет к процессуальной экономии, что отвечает интересам сторон, исключается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что при условии принятия судебного акта по делу N А53-12830/2022 в пользу ООО "УК "Энергия", у ООО "УК "Энергия" будет иметься право при перерасчете платы за коммунальную услугу и на зачёт платы за другие периоды.

Так, в случае удовлетворения исковых требований ООО "УК "Энергия" в рамках дела N А53-12830/2022 и признания незаконными действий ООО "РТС" по определению объема тепловой энергии расчетным путем, у управляющей компании будут отсутствовать законные основания для проведения перерасчета платы за коммунальную услугу за период, заявленный в качестве спорного по настоящему делу, ввиду наличия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А53-17870/2022, которым определен конкретный размер взыскания за конкретный период исполнения договора. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможные последующие действия сторон по перерасчету размера платы за тепловую энергию за январь-февраль 2022 году будут направлены на нивелирование состоявшегося судебного акта и априори иметь незаконный характер.

Суд первой инстанции также не учёл, что в рамках настоящего дела ООО "РТС" отыскивается штрафная санкция за нарушение ООО "УК "Энергия" внесения платежей, в то время как управляющая компания в рамках судебного дела N А53-12830/2022 фактически оспаривает наличие базы (задолженности) для начисления неустойки.

Удовлетворение иска ООО "УК "Энергия" в рамках судебного дела N А53-12830/2022 приведёт только к тому, что судебные акты по указанному делу будут вступать в прямое противоречие с судебными актами по настоящему делу, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно указал на нецелесообразность объединения дел N А53-12830/2022 и N А53-17870/2022 в одно производство. Также суд первой инстанции, отклонив ходатайство ООО "УК "Энергия" об объединении арбитражных дел для совместного производства, не приостановил производство по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу N А53-12830/2022.

Ходатайство ООО "УК "Энергия" являлось обоснованным, заявлено до рассмотрения дела по существу судье, в производство которого так же находилось дело N А53-12830/2022.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действия суда первой инстанции по отказу в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения и по рассмотрению дела N А53-17870/2022 по существу суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие необоснованного по существу решения суда.

В настоящее время сохраняется возможность объединения дел N А53-12830/2022 и N А53-17870/2022 в одно производство, т.к. дело N А53-12830/2022 не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда от 29.08.2022 по делу N А53-17870/2022 подлежат отмене с направлением материалов дела N А53-17870/2022 в адрес Арбитражного суда Ростовской области для их объединения и совместного рассмотрения с делом N А53-12830/2022, ввиду того, что суд первой инстанции не установил порядок определения объёмов потреблённого коммунального ресурса в спорный период, не привёл нормативного обоснования своих выводов в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2022 года по делу N А53-17870/2022 отменить.

Материалы дела N А53-17870/2022 направить в адрес Арбитражного суда Ростовской области для их объединения и совместного рассмотрения с делом N А53-12830/2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов