Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74348/22 по делу N А40-113938/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-113938/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РК-Система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022,

по делу N А40-113938/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к ООО "РК-Система" (ИНН 7713460042)

о взыскании 436 340 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РК-Система" 426 216 руб. долга за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, 10 124 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 27.05.2022 и с 28.05.2022 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 426 216 руб. долга, а также 11 455 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствует приложение N 8 к иску (копии жд накладных, актов общей формы, памяток приемосдатчика, накопительных ведомостей, приказов и обращений, книги ГУ-2), не принимается в качестве оснований для отмены решения, поскольку данные документы представлены в материалы дела на электронном носителе (т. 1, л.д. 77). Отсутствие данных документов в электронном деле не является основанием для признания того факта, что данные доказательства в действительности не представлены.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 19.11.2020 между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и ООО "РК- Система" (далее - Ответчик) заключен договор N 1/136 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно § 1 Договора N 1/136 в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26 и на условиях настоящего Договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Контрагенту", примыкающего стрелочными переводами N 317 и N 318 к пути необщего пользования ООО "ОКО", который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом N 316 к железнодорожному пути необщего пользования гр-на РФ Якушина В.П., который примыкает стрелочным переводом N 315 к пути N ОКР стнции Ногинск Московской железной дороги, обслуживаемого локомотивом "Перевозчика".

В соответствии с § 14 Договора N 1/136 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов:

Щебень - 0,35 часа на вагон;

Песок - 0.3 часа на вагон;

Шлак - 0,65 часа на вагон;

Уголь - 0,35 часа на вагон

В период с 01.05.2021 по 11.06.2021 нарушение грузополучателем ООО "РК-Системы" технологических сроков оборота вагонов привело к несвоевременной приемке вагонов с путей необщего пользования станции Ногинск, и как следствие к задержке поездов с индексами N N 2300-703-2310, 0209-001-2310, 2300-671-2310, 2336-933-2310 на промежуточных станциях Александров-2, Поточино, Берендино, Ильинский Погост в ожидании освобождения мест выгрузки на ж/д пути общего пользования.

За время задержки вагонов в пути следования на путях общего пользования промежуточных станций по вине ответчика, Перевозчиком была начислена плата в размере 426 216 за те вагоны, которые прибыли на станцию Ногинск с нарушенным сроком доставки.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика, о злоупотребление со стороны ОАО "РЖД" является необоснованным в силу следующего.

В связи с тем, что плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станции, по причине, зависящей от грузополучателя в сумме 426 216 руб. внесена не была, истец предъявил ответчику требование об исполнении денежного обязательства претензиями N ИСХ-3357/МСК ТЦФТО, N ИСХ-3359/МСК ТЦФТО от 04.03.2022 и предложил ответчику в 30-дневный срок, с момента направления претензии, оплатить задолженность в указанном выше размере.

Согласно ответам от 31.03.2022 N 45 и N 46, ОАО "РК-Система" считает указанные претензии необоснованными.

В силу п. 5, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Отказ к удовлетворению ответчиком требований о внесении платы за нахождение вагонов не принадлежащих перевозчику на промежуточных станциях в пути следования в размере 426 216 руб. и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось в суд, воспользовавшись своим законным правом.

Довод ответчика о не предоставлении доказательств направления извещений по случаю "Бросания" поездов с вышеуказанными индексами не опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела извещениям от 01.05.2021, от 02.05.2021, от 07.5.2021, от 18.05.2021, от 17.05.2021, 29.05.2021, от 05.06.2021, от 11.06.2021 истец известил ответчика о задержке/отправлении вагонов в составах поездов с индексами N N 2300-703-2310, 0209-001-2310, 2300-671-2310, 2336-933-2310 по телефону 8(916) 798-98-28, в соответствии с параграфом 7 Договора N 1/136 от 19.11.2020, о чем в извещениях проставлены отметки.

Довод об отсутствии вины ответчика в задержке поездов с индексами 2300-703-2310, 0209-001-2310, 2300-671-2310, 2336-933-2310 также необоснован в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.39 УЖТ РФ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), определяются в тарифном руководстве.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

В соответствии с пунктом 4.7 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" установлено, что в соответствии со статьей 39 Устава, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров. Перевозчик на основании указанного распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, а станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца. На начало и окончание задержки Перевозчиком составляются акты общей формы.

На основании таких актов (составленных на промежуточных станциях) перевозчик на станции назначения составляет акт для начисления платы, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Из буквального толкования названных положений закона, следует, что плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях взыскивается при наличии 2-х условий:

- невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов;

- прибытие вагонов с нарушенным сроком доставки.

Факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в период с 01.05.2021 по 11.06.2021 подтвержден представленными истцом в материалы дела памятками приемосдатчика формы ГУ-45, в которых отражен объем подаваемых на пути необщего пользования вагонов под погрузку, время их нахождение под грузовыми операциями, а соответственно время нарушение технологического срока оборота вагонов.

Таким образом, памятки свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком технологического срока оборота вагонов установленного договором. Нарушение технологического срока оборота вагонов, является причиной скопления вагонов на станции назначения Ногинск в ожидании подачи таких вагонов на путь необщего пользования для производства грузовых операций и как следствие к задержке вагонов на промежуточных станциях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не представлено.

Учитывая представленные истцом в материалы дела памятки приемосдатчика, факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов Перевозчиком доказан, что в силу п.4.7 Правил является основанием для начисления платы.

В силу положений ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), а также других лиц удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Расчет исковых требований произведен в соответствии с таблицей N 2 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. N 127-т/1, в связи с чем, сумма за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования составила 426 216 руб.

Поезда с индексами N N 2300-703-2310, 0209-001-2310, 2300-671-2310, 2336-933-2310 были задержаны на промежуточных станциях в пути следования на основании обращений начальника станции Ногинск о невозможности принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика (представлены в материалы дела), в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2827р "Регламент взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования".

Ссылка ответчика, на то, что он не направлял в адрес ОАО "РЖД" обращения об отставлении указанных поездов от движения безосновательна, так как в данном случае направление таких обращений не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, ответчиком не представлены обращения, направленные в адрес ОАО "РЖД" о необоснованной задержке поездов, на промежуточных станциях в спорный период, а также доказательства того, что ответчик мог принять брошенные в пути следования поезда.

Ответчиком не доказан факт возможности приема станцией назначения Ногинск поездов с индексами 2300-703-2310, 0209-001-2310, 2300-671-2310, 2336-933-2310.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в период с 01.05.2021 г. по 11.06.2021 г. подтвержден представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, актами общей формы.

Доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" не доказало факт того, что задержка вагонов в пути следования привела к нарушению сроков доставки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Факт нарушения срока доставки вагонов, вызванный их задержкой в пути следования подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, составленными на увеличение срока доставки вагонов согласно которым:

Задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 0209-001-2310 на промежуточной станции Александров - 2 привела к нарушению сроков доставки на 2 суток.

Задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 2300-703-2310 на промежуточной станции Поточино привела к нарушению сроков доставки на 5 суток.

Задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 2300-933-2310 на промежуточной станции Берендино, Ильинский Погост привела к нарушению сроков доставки на 2 и 11 суток.

Задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1954-671-2310 на промежуточной станции Поточино привела к нарушению сроков доставки на 11 суток.

Прибытие вагонов, на станцию назначения с нарушенным сроком доставки по вине грузополучателя в связи с их задержкой в пути следования на промежуточных станциях подтвержден отметками в железнодорожных накладных и актами общей формы, составленными на увеличение сроков доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по вине ответчика N N 2913, 2967, 3227, 3235, 3240, 3552, 3553, 3554, 3924, которые были подписаны представителем ООО "РК-Система" без разногласий.

Так же, на станции назначения Ногинск были составлены акты общей формы N N 3650, 3728, 3743, 3748, 3758, 3775, 3778, 3780, 3802, 3803, 3816, 3817, 3830, 3861, 3862, 3863, 2709, 2691, 2872, 2919, 2920, 3086, 3103, 3104, 3172, 3171, 3157, 3162, 3197. 3198, 3183, 3196, 3141, 3214, 3140, 3154, 3215, 3438, 3012, 2993, 2932, 2922, 2959, 2974, 3013. 3027, 3052, 3053, 3061, 2916, 2903, 2886, 2726, 2704, 2700, 2727, 2756, 2784, 2795, подтверждающие скопление большого количества вагонов на станции Ногинск, прибывших в адрес ответчика и простаивающих в ожидании подачи на пути необщего пользования по вине ответчика, что явилось основанием для оставления от движения в пути следования поездов с индексами 2300-728-2310. 2309-101-2310, 2370-002-2310, 2300-227-2310, 2300-163-2310, 2300-725-2310, 1954-010-2310, 1945-011-2310, 2370-874-2310, 2376-356-2310, 1954-014-2310, 2300-456-2310, 2300-461-2310, 2300-462-2310. 2309-042-2310. 2300-468-2310.

Указанные акты общей формы были также подписаны представителем ответчика без разногласий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о наличии вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций. Невыполнение ответчиком технологических сроков оборота вагонов и прибытие вагонов с нарушенным сроком доставки подтверждены материалами дела.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих отсутствие вины ответчика в невыполнении ответчиком технологических сроков оборота вагонов и в задержке вагонов в пути следования.

Следует отметить, что кроме отзыва в суд первой инстанции со стороны ответчика не было представлено ни одного документа, опровергающего доказательства, представленные ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, у ответчика возникли гражданско-правовые обязательства по перечислению Перевозчику платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что поскольку факт прибытия вагонов, включенных в расчет, на станцию назначения по вине грузополучателя в связи с их задержкой в пути следования подтвержден отметками в железнодорожных накладных и актами общей формы, взыскание платы, установленной ст. 39 УЖТ РФ является законным и обоснованным.

Довод ответчика о наличии у перевозчика обязанности по регулированию доставки порожних вагонов также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 11 и 12 УЖТ РФ обязанности перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов отличаются от обязанностей при согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов.

Правила о неправильном планировании перевозок, закреплены в ст. 11 УЖТ РФ, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем багаж, груз или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на него получение лицу (получателю).

В силу ст. 11 УЖТ РФ Перевозчик обязан доставить все поступающие вагоны в адрес их получателей, при этом от перевозчика не зависит количество поступающих под погрузку-выгрузку вагонов. Законодатель не устанавливает обязанности перевозчика регулировать потоки, порожнего состава под погрузку, идущие в адрес ООО "РК-Система". При этом перевозчик обязан доставить все поступающие вагоны в адрес их получателя.

В результате систематического нарушения технологических сроков оборота вагонов со стороны ООО "РК-Система", готовые к подаче порожние вагоны простаивали на путях общего пользования станции Ногинск, в ожидании освобождения мест погрузки на путях необщего пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, довод ответчика, что количество вагонов, и соответственно, объем груза, отгружаемого ООО "РК-Система" в адрес свих контрагентов, должно регулироваться перевозчиком, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-113938/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан